Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-132/2012 от 28.02.2012

7-217-2012/21-132-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Виллера В.А., его защитника - Хадиева Р.Ф., жалобу Виллера В.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 ноября 2011 года врио заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору К. в отношении Виллера В.А., являющегося /должность/ товарищества собственников жилья «Название», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 ноября 2011 года в 16 часов 40 минут в зданиях ТСЖ «Название» по адресу: г. Пермь, ул. ****, являясь /должность/ ТСЖ «Название», нарушил следующие требования пожарной безопасности:

дом по ул. ****

1. в первом подъезде выход на кровлю и чердак выполнены не через противопожарные (двери) люки второго типа - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

2. на дверях подвала и чердачных люков отсутствует табличка с указанием нахождения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01 -03;

дом по ул. ****

3. выход на кровлю и чердак выполнены не через противопожарные (двери) люки второго типа - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

4. на дверях подвала и чердачных люков отсутствует табличка с указанием нахождения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03;

5. отсутствуют документы об эксплуатационном испытании ограждения крыши -нарушение требований пункта 41 ППБ 01-03;

6. в комнате сбора ТСЖ нет таблички с номером вызова пожарной охраны -нарушение требований пункта 13 ППБ 01-03;

дом по ул. ****

7. выход на кровлю и чердак выполнены не через противопожарные (двери) люки второго типа - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

8. На дверях подвала и чердачных люков отсутствует табличка с указанием нахождения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03;

9. отсутствуют документы об эксплуатационном испытании ограждения крыши - нарушение требований пункта 41 ППБ 01-03.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника ** отдела надзорной деятельности У. от 30 ноября 2011 года Виллер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Виллер В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, так как протокол об административном правонарушении составлялся 22 ноября 2011 года, а не 18 ноября 2011 года, при этом ему, Виллеру В.А., не разъяснялись его права, он был лишён возможности представить свои возражения на протокол; вменённые нарушения требований пожарной безопасности являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести допущенных нарушений; он не является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, так как эти функции осуществляет управляющий дома. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Виллер В.А. и его защитник Хадиев Р.Ф., действующий на основании доверенности от 2 февраля 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Виллер В.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не принял во внимание его доводы в обоснование жалобы, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании в краевом суде Виллер В.А. и его защитник - Хадиев Р.Ф. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21 -01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Виллером В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 16 часов 00 минут 17 ноября 2011 года при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Виллером В.А., являющимся /должность/ ТСЖ «Название», требований пожарной безопасности в помещениях жилых домов ТСЖ «Название» по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выездная плановая проверка ТСЖ «Название» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника ** ОНД г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району У. от 24 октября 2011 года № **. Виллер В.А. получил копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки - 31 октября 2011 года.

Основанием для проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 22 ноября 2011 года, составленном в отношении ТСЖ «Название» (в установленные распоряжением о проведении проверки сроки), протоколе № ** об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года со ссылкой на нарушение Виллером В.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Таким образом, выездная плановая проверка ТСЖ «Название», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Виллером В.А., являющимся /должность/ указанной организации, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Виллера В.А. о том, что он не является должностным лицом ТСЖ «Название», ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку такие функции возложены на домоуправляющего Х.

Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании в краевом суде, содержания должностной инструкции управляющего ТСЖ «Название» (домоуправляющего) и трудового договора от 9 декабря 2010 года, заключённого с Х., следует, что домоуправляющий не наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в ТСЖ «Название», поэтому согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации Х. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение указанных требований в товариществе собственников жилья.

Доводы жалобы Виллера В.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях председателя ТСЖ «Название»» состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Виллера В.А. обстоятельств.

Дополнительно представленные Виллером В.А. и его защитником документы (договор подряда № ** от 22 декабря 2011 года с приложением, договор № ** от 16 декабря 2011 года с приложением) также подтверждают наличие в действиях Виллера В.А. состава вменённого ему как председателю ТСЖ «Название» административного правонарушения.

Ссылка Виллера В.А. и его защитника в обоснование жалобы на акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми является ошибочной, так как СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах, в том числе и при их эксплуатации.

Административное наказание Виллеру В.А. в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, а также объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Виллера В.А. фактически составлен 22 ноября 2011 года, а не 18 ноября 2011 года, как это указано в самом протоколе, не свидетельствует о нарушении прав /должность/ ТСЖ «Название», поскольку Виллеру В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, он давал письменные объяснения по делу, указав в протоколе о согласии с предъявленным обвинением, и получил на руки копию протокола. Также Виллер В.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30 ноября 2011 года в присутствии Виллера В.А., ему разъяснены срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и вручена его копия.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виллера В.А. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Виллера В.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.