Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2017 ~ М-1154/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1374/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Д.В. к войсковой части 36085, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 Финансово-экономическая служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.В., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 36085 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 05.04.2017 в 12 часов 35 минут на 11 км автоподъезда к г. Североморску произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Романко В.В. и ***, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Романко В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба Сорокин Д.В. обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № 19-04/17-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа на момент повреждения определена в размере 831 544,21 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, в соответствии с отчетом № 19-04/17-120 Р составившую 538 611,75 руб. Как видно из отчета № 19-04/17-120 Г, величина годных к реализации остатков оценивается в 172 312,46 руб. За услуги эксперта истец уплатил 21 000 руб., а за услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» – 4 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 391 299,29 руб.

Собственником автомобиля «КАМАЗ 53501», г.р.з. о469мс39, является войсковая часть 36085, которая в досудебном порядке причиненный Сорокину Д.В. вред не возместила.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 и 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика – войсковой части 36085 в возмещение материального ущерба 391 299,29 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 112,99 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением Североморского районного суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице его филиала – «2 Финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСКСФ» «2 ФЭС»).

Истец Прозоровский В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ранее представил заявление, в котором просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – войсковая часть 36085 своего представителя в судебное заседание не направила, мнение по иску не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Представитель ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС» Паркин А.Н. в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Романко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, Сорокин Д.В. является собственником автомобиля «Renault Traffic», г.р.з. 0965ор69, что подтверждается надлежаще заверенной копией свидетельства о регистрации ТС 69 18 № 454539.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 и схеме места ДТП, 05.04.2017 в 12 часов 35 минут на 11 км автоподъезда к г. Североморску произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 53501», г.р.з. о469мс39, под управлением Романко В.В. и «Renault Traffic», г.р.з. 0965ор69, принадлежащего истцу.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «КАМАЗ 53501», г.р.з. о469мс39, собственником которого является войсковая часть 36085, Романко В.В., который при управлении автомобилем, неверно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 05.04.2017, объяснениями Романко В.В. и Сорокина Д.В.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Романко В.В. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ни водителя Романко В.В., ни войсковой части 36085 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 и пояснениями сторон по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный военнослужащим войсковой части 36085 Романко В.В. при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части 36085.

Из материалов дела видно, что войсковая часть 36085 юридическим лицом не является и на основании приказа командующего Северным флотом от 11.05.2017 № 1049 «Об объявлении Перечней воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ, зачисляемых на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС».

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель – военнослужащий войсковой части 36085, управлявший автомобиля «КАМАЗ 53501», г.р.з. о469мс39, принадлежащим этой воинской части, а от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает филиал ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на указанный филиал.

Что же касается размера подлежащего взысканию ущерба, то, согласно материалам дела, Сорокин Д.В. с целью его определения обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчетам которого от 05.04.2017 № 19-04/17-120, № 19-04/17-120 Р, № 19-04/17-120 Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа деталей составляет 831 544,21 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 538 611,75 руб., а величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства – в размере 172 312,46 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

При этом, суд учитывает требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине военнослужащего войсковой части 36085 при управлении им принадлежащим этой воинской части автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 366 299,29 руб. (538 611,75 руб. – 172 312,46 руб.).

Представитель ответчика филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС» возражений относительно размера стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости не высказал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в размере 21 000 руб. и услуг СТО ООО «СеверСвязьСервис» в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению в пользу истца. Расходы, понесенные в связи с составлением вышеназванных отчетов, подтверждаются договорами от 19.04.2017, актами выполненных работ от 30.05.2017 №№ 6222, 6223, 6224, счетами на оплату от 20.04.2017 №№ 5581, 5582, 5583 и кассовыми чеками. Работы, выполненные ООО «СеверСвязьСервис», и их стоимость – договором заказа-наряда на работы от 19.04.2017 № 57 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 № 19-04/17-57.

В связи с изложенным общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС», суд определяет в сумме 391 299,29 руб. (366 299,29 руб. + 21 000 руб. + 4 000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 19.06.2017 и расписке в получении денежных средств от той же даты, за оказание юридических услуг истец уплатил вознаграждение в общей сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также учитывая ходатайство представителя филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС», суд, исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 400 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде (в материалы дела представлены доверенность в подлиннике и справка нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области Цукановой Е.А. от 11.04.2017) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112,99 руб.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС» в пользу истца подлежит ущерб в сумме 391 299,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112,99 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина Д.В. к войсковой части 36085, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 Финансово-экономическая служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 Финансово-экономическая служба» в пользу Сорокина Д.В. в возмещение материального ущерба 391 299,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112,99 руб., а всего взыскать 412 812,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     А.А. Ревенко