Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-933/2017;) ~ М-934/2017 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО7В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к соответчикам об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит в размере 499 017,02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №№, двигатель №UA70822, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик погасил основной долг - частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени так и не погашена.

По договору залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, согласно отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 413 100,00 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 219356,20 руб., из них: текущий долг по кредиту 178938,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 326,99 рублей, долг по просроченному кредиту 37687,07 рублей, штраф за просроченный кредит 2239,86 рублей, штрафы за просроченные проценты 164,01 рублей.

Однако, ФИО2 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, ФИО3

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 219356,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5393,56 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, согласно отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 413100,00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплат государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ Largus, не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был подписан, он произвел полную оплату автомобиля. При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о его нахождении в розыске либо в залоге, что свидетельствует о том, что он был свободен от любых прав других лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора №-ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Русфинанс Банк» заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 499 017,02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается перечислением денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ТЛ-Авто».

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и расчетом задолженности по кредитному договору, из которых следует, что задолженность ответчика составляет 219356,20 руб., из них: текущий долг по кредиту 178938,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 326,99 рубле???????????????????????????--T??????????????????????????????????????????

Из требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО1 усматривается, что последним предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Из предоставленных сведений следует и судом установлено, что первоначальный залогодатель ФИО2 продала автомобиль другому лицу, в связи, с чем транспортное средство зарегистрировано за новым собственником – ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-933/2017;) ~ М-934/2017 от 28.11.2017

2-36/2018 (2-933/2017;) ~ М-934/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица