Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-4623/2020;) ~ М-4470/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-14/2021

73RS0002-01-2020-006511-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           19 января 2021 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича к Пашкиной Лии Афанасьевне, Дзятко Светлане Александровне, Дзятко Дарье Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Пашкиной Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. являются собственниками в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 512 кв.м с кадастровым номером 73:24:031005:34, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом общей площадью 69,9 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. По настоящее время истцы зарегистрированы и постоянно проживают в этом доме, пользуются земельным участком. Право собственности у истцов на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в выписках из ЕГРН по Ульяновской области. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пашкиной Л.А. Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения земельного участка истцов, самовольно изменил границы, захватив часть их земельного участка, тем самым фактическая площадь участка истцов оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Стена возведенного ответчиком гаража расположена на меже земельного участка истцов, что существенно ограничивает их права в пользовании им, а также создает неудобства связанные со сходом снега и воды с крыши гаража. Ответчик на земельном участке истцов залил фундамент гаража, в связи с чем истцы не могут установить забор. Межевание и геодезическая съемка участка истцов была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В МУП «Городской градостроительный сервис» выдали схему расположения земельного участка, из которого явно усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. При неоднократном обращении к ответчику с требованием перенести незаконно установленный забор по границам их земельного участка и передвинуть фундамент и стену гаража, занимающих часть земельного участка, истцы получали отказ. Препятствование во владении и пользовании земельного участка должно быть устранено путем возложения обязанности на ответчика убрать фундамент, расположенный на земельном участке истцов, перенести строение гаража, который является самовольной постройкой. Перенос гаража должен быть осуществлен вглубь не менее 1 м от границы земельного участка истцов. Гараж построен с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, подлежит сносу как самовольная постройка. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком общей площадью 512 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) фундамент и стену гаража, установленные между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика после сноса (переноса) фундамента и стены гаража, установленного между земельным участком <адрес>, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №.

    Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дзятко Светлана Александровна, Дзятко Дарья Сергеевна.

    Впоследствии исковые требования были уточнены. На межевой линии по ходу стены гаража на участке ответчика находится строение – баня, которая создает неудобства в пользовании истцов земельным участком, а именно: баня не оборудована водоотведением и снегоудержанием. Таким образом, в зимнее время года, а также при определенных погодных условиях на участке истцов постоянно скапливается вода и глыбы снега. При таких обстоятельствах ответчик обязан провести работы по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли), принадлежащей ему бани за счет собственных средств с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора жилого дома ответчика путем установки водоотведения и снегоудержателей. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком общей площадью 512 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом общей площадью 69,9 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести фундамент и переместить стену гаража, установленного на меже земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по реконструкции (переоборудованию) крыши (верхней части кровли) принадлежащей ему постройки – бани за счет собственных средств с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора жилого дома ответчика путем установки водоотведения и снегоудержателей, обязать ответчика после сноса фундамента и переноса стены гаража, установленного между земельным участком <адрес>, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №

    В судебном заседании истцы Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверили представлять свои интересы представителю Широковой С.В.

    Представитель истцов Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. – Широкова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила демонтировать отмостку гаража, находящуюся на территории земельного участка истцов. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Пашкина Л.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Толочманову И.О.

    Адвокат ответчика Пашкиной Л.А. – Толочманов И.О. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что сторонами не оспаривается построение спорного гаража без учета отступа от межи в 1 метр. Между тем допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. На строительство гаража Пашкиной Л.A., в том числе отмостки гаража, было предоставлено разрешение прежнего собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ивана Михайловича. Также на протяжении многих лет прежними собственниками участка истца претензии к ответчику относительно спорного гаража, отмостки не предъявлялись. Данный факт лишний раз подтверждает наличие достигнутого согласия между стороной ответчика и предыдущим собственником жилого помещения и земельного участка о возведении стены спорного гаража на смежных приусадебных земельных участках. Кроме того, возведенный при бывшем собственнике гараж, отмостка сохранены в неизменном виде при покупке истцами смежного со стороной ответчика земельного участка. Истцами не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого использования земельного участка и нарушения ответчиком технических нормативов, норм градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки при возведении спорного строения, их права были существенно нарушены и они лишены возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им домовладением и земельным участком. Сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для сноса спорного строения. В данном случае указанные требования не могут быть признаны адекватными заявленным утверждениям о нарушении права. Демонтаж отмостки гаража может привести к негативным последствиям, к разрушению гаража. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

    Ответчики Дзятко С.А., Дзятко Д.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. являются собственниками общей совместной собственности индивидуального жилого дома общей площадью 69,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 512 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

    Собственниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 502,5 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, земли запаса (неиспользованные), и жилого дома, расположенных по адресу:. <адрес>, являются Пашкина Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. (по 1/3 доли у каждой).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что гараж ответчиков расположен на земельном участке истцов, гараж и баня не соответствуют предъявляемым к таким постройкам требованиям.

    Для рассмотрения спорных вопросов, подтверждения своих доводов по ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

    В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, соответствует межевой    границе согласно    данных    из    ЕГРН.

    Гараж (лит. Г7), баня (лит. Г5), принадлежащие ответчику, не расположены на земельном участке истцов, общей площадью 512 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

        Возведенные гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям норм СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам):

    –    гараж (лит. Г7), баня (лит. Г5) не соответствуют п. 7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границы участка;

    –    гараж (лит. Г7) не соответствует требованиям п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния (в свету).

    Полное устранение несоответствий спорных объектов указанным нормам без их сноса невозможно. Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия:

    – для предотвращения схода снега с крыши на соседний участок возможно только в случае переустройства крыши с изменением конфигурации, т.е. переориентировать скаты на свою территорию;

    – для предотвращения попадания дождевых вод на участок №, следует дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы участка №;

    – оборудовать здание гаража автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п. 5.3.3.СП 4.13130.2013.

    Экспертом отмечено, что на основании сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков № <адрес> с их границами согласно данных из ЕГРН графическим способом (с помощью программы QCad) установлено:

    – имеется заступ восточной фактической границы земельного участка <адрес>, в точке Т1 (угол отмостки, примыкающий к левой стене бани (лит. Г5)) – 0,2 м. Данное отклонение находится в пределах допустимой погрешности (равно 0,2 м);

    – имеется заступ западной фактической границы земельного участка № в сторону земельного участка с кадастровым номером № точке Т2 – 1,65 м. Данное отклонение выходит за пределы допустимой погрешности (более 0,2 м).

    Фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, соответствует межевой границе, согласно данных из ЕГРН.

        Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

    Фактически расстояние от гаража (лит. Г7) до межевой границы участка составляет 0,0 м. Расстояние от бани (лит. Г5) до межевой границы – 0,0 м.

    Расстояние от гаража (лит. Г7) до жилого дома, расположенного на участке №, составляет – 2,9 м. В жилом доме № помещения не имеют окон, ориентированных в сторону гаража. На участке № напротив исследуемой бани (лит Г5) строения отсутствуют. К углу бани примыкают хозяйственная постройка на участке №, расположенная на месте уборной.

    Фактически расположение гаража (лит. Г7). бани (лит. Г5), сарая (лит. Г1) и навеса (лит. Г6) на участке № соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фронтальная часть гаража (лит. Г7) расположена на месте гаража (лит. Г) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задняя часть бани (лит. Г5) расположена на месте дощатых сараев (лит. Г2, ГЗ) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, межевание участков в 2007 году произведено по стенам существующих строений.

        Эксперт Миронова Н.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что баня ответчика расположена на межевой границе земельного участка с истцами. Межевание происходило после застройки. Баня расположена в задней части участка истцов, где жилых построек нет. В строительных нормах нет требований по организации ската кровли бани и гаража, оборудованию водоотвода, поскольку постройки не являются жилыми домами. Существующий скат кровли бани не является нарушением существующих требований к таким постройкам, опасности для здоровья людей не представляет. Вместе с тем для компенсации негативных последствий выявленных нарушений по кровле гаража необходимо провести мероприятия, указанные в экспертизе. Устранение недостатков по кровле гаража указано в связи с тем, что скат кровли гаража выходит не только на огород, но и на территорию, по которой проходят люди. Нарушение противопожарных требований имеется как со стороны ответчиков, так и со стороны истцов. Перенос гаража в сторону земельного участка ответчика нерационален. Вся улица плотно застроена, застройка старая. Демонтаж отмостки гаража полагает нецелесообразным. На территории Ульяновской области необходимо устройство вокруг зданий водонепроницаемых отмосток. В случае демонтажа отмостки гаража под стену здания будет попадать вода. Через 5 – 10 лет это может привести к его обрушению. В какую сторону накренится гараж предугадать невозможно. Использование земельного участка возле стены гаража для насаждений нецелесообразно, поскольку недостаточно света.

        Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

        Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения представителя истцов, адвоката ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    В судебном заседании представитель истцов настаивала на уточненных исковых требованиях, в том числе по демонтажу отмостки, переносу гаража вглубь земельного участка ответчиков. Требования по проведению работ согласно результатам экспертизы стороной истцов не заявлялись.

    Учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

    Наличие нарушений, допущенных ответчиками при строительстве, а именно нарушение минимальных отступов от границ земельного участка и минимальных противопожарных разрывов для нераспространения пожара на рядом расположенные здания, не является в данном случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения.

    Отмеченные экспертом нарушения не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и имеющиеся нарушения являются существенными, в материалы дела не представлено.

    Чинение препятствий ответчиками в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком не установлено. Сам по себе факт постройки ответчиками гаража с нарушением строительных требований не лишает собственников земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировавших свое право собственности в установленном порядке, законного владения их земельным участком.

    Переоборудование крыши бани не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами.

    Снос гаража, демонтаж фундамента несоразмерны цели устранения его несоответствий строительным нормам и правилам, поскольку существующая застройка образовалась не позднее 2005 года до приобретения земельного участка и жилого дома истцами, имеются иные способы для компенсации негативных последствий по строительству гаража.

    С 2005 года каких-либо претензий со стороны прежних собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ответчикам не предъявлялось. Согласно пояснению адвоката ответчика прежний собственник смежного земельного участка разрешил данную постройку гаража вместе с отмосткой. Порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени.

    Доказательств обратному не представлено.

    В удовлетворении требования о демонтаже отмостки гаража также следует отказать. Отмостка гаража конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, является необходимым условиям для его соответствия строительным нормам и обеспечения безопасности здоровью и жизни граждан. Попадание воды под здание гаража приведет к негативным последствиям, его разрушению, в результате чего могут пострадать и сами истцы.

    Поскольку в сносе гаража, фундамента и отмостки отказано, оснований для рекультивации земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича к Пашкиной Лии Афанасьевне, Дзятко Светлане Александровне, Дзятко Дарье Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.П. Самылина