Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2015 ~ М-885/2015 от 02.02.2015

                                                        РЕШЕНИЕ                                         2-2758/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице филиала – ..... банка ОАО «истец» к Пшихачеву А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 135 063,51 руб. и расходы по уплате госпошлины 17 875,32 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «истец» предоставил ответчику Пшихачеву А.Х. по кредитному договору № потребительский кредит на сумму 1 287 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,1 % годовых.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ОАО «истец» в лице филиала – ..... банка ОАО «истец» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Пшихачев А.Х. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения Пшихачев А.Х. не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО истец с Пшихачевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 1 287 000 руб. на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 24,1 % годовых, в случае нарушения условий договора, п.3.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 9-12). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д. 13, 15-16)

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 135 063,51 руб., в том числе: 1 012 911,63 руб. просроченный основной долг; 81 538,61 руб. просроченные проценты; 21 428,64 руб. неустойка за просроченный основной долг; 19 184,63 руб. неустойка за просроченные проценты (л.д. 28-29). Таким образом, Пшихачев А.Х. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное кредитором требования (л.д. 24-25), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 17 875,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «истец» в лице ..... банка ОАО «истец» и Пшихачевым А.Х..

Взыскать в пользу ОАО «истец» в лице ..... банка ОАО «истец» с Пшихачева А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 063,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 875,32 руб., а всего 1 152 938 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                         Судья: