Решение по делу № 2-2403/2012 ~ М-2195/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года                 г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Стариковой М.А,

при секретаре          Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Н. М. к Денисенко В. Г. о признании договора приватизации частично недействительным и признании согласия на приватизацию недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко Н.М. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации частично недействительным и признании согласия на приватизацию недействительным к Денисенко В.Г..

    В обоснование своих требований указала, что с 27.04.1974 года по 16.08.2011 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От совместной жизни имеют трое совершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – третьи лица по настоящему делу.

    В период совместной жизни на их семью из пяти человек была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    Основанием предоставления послужил ордер №32973 от 07.07.1987 года. Ответчик Денисенко В.Г. являлся основным нанимателем.

    07.12.2004 года истица оформила нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры на имя ответчика. Считала, что это формальность, и она все равно будет иметь право на супружескую долю в указанной квартире. Нотариус не разъяснила ей об утрате права на долю в квартире. Кроме того, при отказе от приватизации квартиры исходила из того, что в число собственников квартиры будет включен младший сын ФИО4, являвшийся на тот момент несовершеннолетним, в силу чего его участие в приватизации было обязательным.

    Истица полагает, что приватизация квартиры в 2007 году на основании согласия выданного в 2004 году была проведена незаконно, поскольку согласие утратило силу ввиду существенного изменения условий, при которых оно было выдано.

    В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что приватизация квартиры расположенной по адресу: <адрес> проведена строго в соответствии с законом. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который истицей пропущен.

    Представитель Администрации Центрального округа г. Краснодара в судебном заседании с иском не согласилась, посчитав его необоснованным. Так же просила отказать в удовлетворении требований истицы, применив срок исковой давности.

    Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 будучи уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ФИО6 и ФИО5 исковые требования поддержали, а ФИО4 полагался на усмотрение суда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании в период брака между истицей – Денисенко Н.М. и ответчиком – Денисенко В.Г. им и их детям на семью из пяти человек на основании ордера №32973 от 07.07.1987 года была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Денисенко В.Г. являлся основным нанимателем указанной квартиры.

     На основании договора №28429 от 09.11.2007 года <адрес> с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи была бесплатно передана Администрацией МО <адрес> в собственность Денисенко В.Г.

    Согласие всех членов семьи, в том числе и Денисенко Н.М. были оформлены нотариально в установленном законом порядке.

    При этом, в тексте согласия данного и подписанного истицей Денисенко Н.М. четко указано, что она отказывается от приватизации и дает согласие на оформление квартиры в собственность Денисенко В.Г. и обязуется не предъявлять претензий на жилую площадь в дальнейшем. Кроме того, ею подтверждается, что содержание Закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с изменениями и дополнениями в редакции 1999 года ей нотариусом разъяснено. В связи с этим доводы истицы о том, что она считала подписание согласия формальным действием, а так о том, что нотариус не разъяснила ей об утрате права на долю в квартире, несостоятельны.

    Так же не состоятельны доводы истицы о том, что условием подписания ею согласия являлось участие в приватизации и включение в число собственников указанной квартиры младшего сына – ФИО4, поскольку в тексте согласия нет таких условий. Кроме того, из текста согласия следует, что оно дается на оформление квартиры в собственность только Денисенко В.Г..

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких либо доказательств, обосновывающих доводы и требования истицы суду не представлено.

    Кроме того, ст. 195 ГК РФ, предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок является исковой давностью.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Денисенко Н.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Денисенко Н. М. к Денисенко В. Г. о признании договора приватизации частично недействительным и признании согласия на приватизацию недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 20.09.2012 г.

Председательствующий:- подпись

Копия верна:                            Старикова М.А.