Решение по делу № 2-1358/2014 ~ М-1075/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1358/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 мая 2014 года дело по иску прокурора ____ в интересах Масловой А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____ в интересах Масловой А.Я. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., госпошлины в доход государства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ____ проведена проверка по заявлению Масловой А.Я. по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Маслова А.Я. работала по трудовому договору в ООО "Водопроводные и канализационные системы" и была уволена 31.12.2013. ООО "Водопроводные и канализационные системы" имеет задолженность перед Масловой А.Я. в размере <....> руб. в виде задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец и представитель ответчика – ООО "Водопроводные и канализационные системы" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Водопроводные и канализационные системы" в ходатайстве указал, что задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в отношении Масловой А.Я. на 12.05.2014 составляет <....> руб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – ООО "Водопроводные и канализационные системы".

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Маслова А.Я. работала в ООО "Водопроводные и канализационные системы" с 30.08.2012 (л.д. 10), 31.12.2013 уволена в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (л.д. 9).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке ООО "Водопроводные и канализационные системы" задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в отношении Масловой А.Я. на 14.04.2014 составляет <....> руб. (л.д. 8).

Поскольку, заработная плата за декабрь 2013 года не выплачена, то суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в суде подтвердился факт задержки выплаты истцу заработной платы и денежных выплат, на которые истец имеет право при увольнении, суд находит возможным, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ЗАО «Интанефть» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом размера и периода задолженности оценивает в <....> руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" в пользу Масловой А.Я. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Злая