Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2013 ~ М-387/2013 от 31.01.2013

Дело № 2- 803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Шевякова Н.Н. – Шевяковой Г.В. и адвоката Зотова А.В., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Федориной С.В.,

представителя третьего лица ООО «Исток» Пугачевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Н. Н.ча к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шевяков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» убытки в размере 21240 рублей, неустойку в размере 21240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и компаниями ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Исток» был заключен договор <номер> от <дата> на предоставление услуг доступа в Интернет по технологии MMDS. По условиям данного договора поставщиком услуги является ОАО «ЦентрТелеком», ООО «Исток» несло ответственность за устранение неисправностей. На покупку оборудования для получения услуги и монтаж этого оборудования из бюджета его многодетной семьи была потрачена сумма в размере 21240 рублей. Фактически Интернетом он стал пользоваться с 26.07.2007г., когда им были оплачены услуги по подключению телефонии. В августе 2009г. он узнал о том, что в связи с расторжением договора между ООО «Исток» и ОАО «ЦентрТелеком» все обязательства по заключенным договорам с <дата> берет на себя непосредственный поставщик услуг – ОАО «ЦентрТелеком». С 21.07.2011 года и по сегодняшний день он не получает положенные по договору качественные и бесперебойные услуги связи. Он неоднократно обращался в ОАО «ЦентрТелеком» (а в дальнейшем ОАО «Ростелеком») в г. Серпухов. При этом ему сначала не могли пояснить причину отсутствия услуги, а в феврале месяце 2012 года сотрудник абонентского отдела сказала, что услуга полностью снята из-за того, что по мнению ОАО «Ростелеком», услуга доступа в сеть Интернет его семье не нужна. Такой вывод был сделан из-за того, что долгое время с его компьютера не было зафиксировано попыток выхода в сеть Интернет. Данных попыток не могло быть из-за отсутствия работающей услуги с 2010года. Задолженности по уплате услуг с его стороны на тот момент не было. Таким образом, его права на получение услуг нарушаются безосновательно. На приобретение и установку оборудования ММДС по договору <номер> от <дата> им было потрачено 21240 рублей по квитанции <номер> от <дата> Просрочка исполнения требования о возврате понесенных им расходов в размере 21240 рублей ответчиком со <дата> по <дата> составила 145 дней, просрочка за 1 день составляет 637 руб. 20 коп., за 145 дней – 92394 рубля. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа. Услуга на предоставление доступа в Интернет была отключена 21.07.2011 года и не подключена до настоящего времени, как следует из ответа ответчика от 04.07.2012г. на его претензию на основании п. 7.1., 7.2. договора <номер> возмездного оказания услуг связи выделенного доступа к сети Интернет в связи с отсутствием оплаты свыше шести месяцев. Ответчик, ссылаясь на указанные пункты договора наверное имел в виду договор от <дата>, который им не заключался и не подписывался. Из высланной ему копии договора он увидел, что подпись на этом договоре не принадлежит ему. Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и МО от 03.08.2012г. следует, что Московский филиал ОАО «Ростелеком» письмом от 31.07.2012 года <номер> в адрес Управления сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке за неуплату в течении шести месяцев. «При этом документов подтверждающих письменное уведомление о приостановлении оказания телематических услуг связи Московским филиалом ОАО «Ростелеком» в адрес Управления представлено не было. При этом присутствуют признаки нарушения требований п. 5 условий лицензии <номер>, выданной ОАО «Ростелеком» на оказание телематических услуг связи и требования п. 47 Правил, в части приостановления оказания телематических услуг связи без письменного уведомления об этом абонента с последующим расторжением при этом Московским филиалом ОАО «Ростелеком» договора в одностороннем порядке за неоплату в течение шести месяцев.

Истец Шевяков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шевякова Н.Н. – Шевякова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с 21.07.2011 года по настоящее время ее доверитель не получает положенные по договору услуги связи сети Интернет. По данному факту он неоднократно обращался в ОАО «ЦентрТелеком» в г. Серпухов, но причину отсутствия данной услуги объяснить не смогли. Никаких задолженностей по оплате за указанные услуги у истца нет, также никаких извещений от ответчика об этом он не получал.

Представитель истца Шевякова Н.Н. – адвокат Зотов А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал позицию представителя истца Шевяковой Г.В., дополнил, что по закону «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы, стоимости оказанных услуг, от этой суммы истцом была рассчитана сумма неустойки.

Представитель ответчика – ОАО «Ростелеком» - Федорина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в данном случае было заключено два договора между тремя сторонами, а именно, между истцом, ОАО «Ростелеком» и ООО «Исток» на предоставление истцу доступа в Интернет и пользование телефонией. Истец стал получать два вида услуг, для получения услуг у ООО «Исток» истцом было приобретено оборудование, а именно, 13.07.2007 года было приобретено: приемник абонентский ММDS, блок питания, голосовой шлюз, модем. Все эти 4 вида приборов были задействованы, чтобы предоставить услугу по средствам технологии ММDS. Все это комплексное оборудование, 26.07.2007 года истец оплатил денежные средства за установку оборудования и им был внесен аванс за услугу Интернет, после чего оборудование стало работать, услуги стали оказываться. С 01.08.2007 года на оборудование стала начисляться амортизация. Договор был заключен на неопределенный срок. В настоящее время лицензия ОАО «Ростелеком» заканчивается <дата>. <дата> с ООО «Исток» был расторгнут договор, в результате чего договора с клиентами были переоформлены. Для предоставления услуг Интернет, баланс должен быть всегда положительным, у истца с декабря 2011 года баланс лицевого счета по услуге Интернет стал отрицательным, предоставление услуги прекратилось, на основании п. 7.1 и 7.2 Договора, но истец продолжал получать услуги телефонии. Затем услуги телефонии были переоформлены договором от <дата>, с выделением абонентского номера и безвозмездно предоставлено оборудование для приема сигнала по технологии радиодоступа согласно акту от <дата>. После чего оборудование ММDS у истца было отключено. На услуги доступа в Интернет истцу было предложено другое оборудование, от установки которого истец отказался, о чем составлен акт от 31.07.2012 года. Возможность подключения к Интернету другими средствами связи отсутствует. ОАО «Ростелеком» были предприняты все возможные меры для возобновления истцу доступа в сети Интернет. Также пояснила, что сумма в размере 21240 рублей - это стоимость оборудования, стоимость подключения составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> за подключение к порту. Что касается оборудования, оно было приобретено в 2007 году, срок полезного использования составляет от 3 до 5 лет, срок службы модема составляет от 2 до 3-х лет, поэтому на сегодняшний момент оборудование остаточной стоимости не имеет. Услуги телефонии до сих пор оказываются истцу, в связи с чем, расчет неустойки, составленный истцом, является неправильным. Никакого обоснования убытков истцом не представлено. Поскольку сумма убытков не доказана, то и неустойка не подлежит взысканию.

Также в дело представлен письменный отзыв (л.д. 44-46, 92-95).

Представитель третьего лица ООО «Исток» Пугачева О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2006 году ООО «Исток» был заключен агентский договор с ОАО «ЦентрТелеком», по которому ООО «Исток» было поручено осуществлять поиск и привлечение клиентов, ведение работы с клиентами, которые бы желали пользовать услугами Интернет и телефонией через технологию ММDS. После выдачи технического заключения сотрудникам ОАО «ЦентрТелеком», подтверждающего возможность предоставления абонентам услуг связи по технологии ММDS, ООО «Исток» для исполнения услуг по агентскому договору реализовывало оборудование ММDS, которое состояло из: приемо-передающей антенны, модема, голосового шлюза. Голосовой шлюз, дающий возможность использовать услуги телефонии был работоспособен при активном работающем модеме, то есть услуги Интернет могли предоставляться только при работающих услугах телефонии, а телефония могла быть активной и без работающего Интернета. Специалисты ООО «ЦентрТелеком» выезжали по месту установки оборудования абонента, проверяли наличие технической возможности со своим тестовым оборудованием, а при наличии такой возможности клиент приобретал оборудование, самостоятельно осуществлял его монтаж, после чего специалисты повторно выезжали к клиенту и давали техническое заключение о том, что оборудование клиента готово к работе, затем абонентом уплачивался единовременный платеж за получение услуг телефонии и Интернет, и услуги начинали предоставляться. Дополнила, что Шевяковы были подключены к услуге в июле 2007 года. Шевяковым было приобретено оборудование на сумму 21240 рублей и является его собственностью. После расторжения агентского договора между ООО «Исток» м ОАО «ЦентрТелеком» в сентябре 2009 года оборудование так и осталось у истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что является соседкой истца Шевякова Н.Н. и почти одновременно с ним заключала договор на предоставление услуг доступа в Интернет для чего ею, как и истцом, приобреталось все необходимое для этого оборудование. В настоящее время она до сих пор пользуется Интернетом, а у истца Шевякова Н.Н. доступ в Интернет отсутствует. Также пояснила, что ей предлагали перейти на другую систему сети Интернет, но она отказалась. Дополнила, что ею договор на предоставление услуг доступа в Интернет по технологии ММDS заключался <дата>

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ЦентрТелеком» (после реорганизации ОАО «Ростелеком»), ООО «Исток» и Шевяковым Н.Н. были заключены два договора на услуги связи посредством технологии ММDS:

- договор № <номер> на предоставление доступа в Интернет (лицевой счет <номер>) (л.д. 108-111)

- договор <номер> на телефонию (лицевой счет <номер>) (л.д. 103-106).

<дата> для организации услуги по технологии ММDS Шевяковым в ООО «Исток» было приобретено необходимое оборудование, состоящее из абонентского приемника ММDS, блока питания, голосового шлюза и модема, всего на сумму 21240 рублей, что подтверждено копией квитанции (л.д. 24) и копией товарной накладной (л.д. 115). <дата> Шевяковым также была произведена оплата за услуги телефонии (подключение и абонентская плата) в сумме <данные изъяты> и оплата на интернет-услуги (подключение и абонентская плата) в сумме <данные изъяты> (квитанции л.д. 24).

Как указывает сторона ответчика и третьего лица в сентябре 2009 года между ООО «Исток» и ОАО «ЦентрТелеком» был расторгнут агентский договор.

В соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи, выданным Управлением Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области ОАО «ЦентрТелеком» разрешена эксплуатация сооружения связи, построенного по рабочему проекту «Приемно-передающий центр ММDS, Интернет, IP-телефония. Разрешение действительно до <дата> (л.д. 60).

В соответствии с лицензией <номер> ОАО №Ростелеком» оказывает услуги связи для целей эфирного вещания. Лицензия действует до <дата> (л.д. 56).

<дата> ОАО «ЦентрТелеком» заключил с Шевяковым Н.Н. договоры на услуги связи по технологии ММDS и в отношении услуг по телефонии и в отношении доступа к сети Интернет (л.д. 95-100).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 4.1.1., 4.3.1 и 4.3.2. договора на услуги Интернет по технологии MMDS абонент обязан поддерживать положительный баланс лицевого счета, своевременно производя необходимые авансовые платежи. Оплата услуг производится абонентом посредством 100% предоплаты. Абонентская плата списывается 1 числа месяца в полном объеме. Абонент обязан внести аванс равный сумме тарифного плана. Если у абонента не хватает денег на счете, то баланс счета становится отрицательным, назначается финансовая блокировка, действие услуг приостанавливается. Предоставление доступа к услуге Интернет возобновляется только при балансе лицевого чета, достаточного для оплаты услуг. В соответствии с п. 7.1 в случае нарушения абонентом требований, установленных ФЗ «О связи», иными нормативными актами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. В соответствии с п. 7.2 в случае неустранения нарушения, указанного в п.6.1. настоящего Договора, в течение шести месяцев со дня получения Абонентом от Оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи настоящий Договор считается расторгнутым.

19.06.2012 года Шевяков Н.Н. обратился к начальнику Центра продаж и сервиса г. Серпухов Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с заявлением, в котором указал, что в 2011 году было прекращено предоставление услуг доступа в Интернет без предварительного уведомления. Услуги оплачивались им в полном объеме, задолженность отсутствовала. При неоднократных обращениях; в ОАО «ЦентрТелеком» г. Серпухов ему было разъяснено, что доступ в Интернет отключен по инициативе ОАО «ЦентрТелеком», т. к. не было зафиксировано фактов выхода в Интернет в течение определенного времени. При этом, денежные средства, оплаченные им в счет Интернет — услуг, были самовольно переведены сотрудником ОАО «ЦентрТелеком» в счет оплаты телефонии. Его неоднократные просьбы восстановить доступ в Интернет не удовлетворены (л.д. 13).

В соответствии с ответом начальника центра продаж и сервиса г. Серпухов управления по работе с массовым сегментом Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 04.07.2012 года сообщается, что в результате произведенной проверки установлено, что услуга отключена 21.07.2011г. на основании п.п. 7.1 и 7.2 Договора <номер> возмездного оказания услуг связи выделенного доступа к сети Интернет в связи с отсутствием оплаты свыше шести месяцев (л.д. 14).

12.07.2012 года Шевяков Н.Н. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о том, что между ним и компаниями ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Исток» был заключен договор <номер> от <дата> на предоставление услуг доступа в Интернет по технологии MMDS. С июля 2010 года он не получает положенные по договору качественные и бесперебойные услуги связи. Задолженности по уплате услуг с его стороны на тот момент не было. Таким образом, его права на получение услуг нарушаются безосновательно. Просил оказать содействие в срочном восстановлении услуг связи и недопущении возникновения подобных ситуаций в дальнейшем.

В соответствии с ответом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 18.07.2012 года Шевякову рекомендовано представить дополнительные документы (материалы, информацию): копию договора на оказание услуг связи, копии документов подтверждающих оплату услуг связи, копии его обращений в адрес оператора связи о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

27.07.2012 года Шевяков Н.Н. повторно обратился к руководителю отдела Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области с сообщением о том, что им направляются копии запрашиваемых документов в соответствии с ответом Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 18.07.2012 года (л.д. 17).

В соответствии с ответом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 03.08.2012 года сообщается, что в действиях ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания телематических услуг связи без письменного уведомления об этом абонента с последующим расторжением при этом Московским филиалом ОАО «Ростелеком» Договора в одностороннем порядке за неоплату в течение 6 месяцев усматриваются признаки нарушения требований п. 5 условий лицензии <номер>, выданной ОАО «Ростелеком» на оказание телематических услуг связи, и требования п. 47 Правил, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Ростелеком» будет привлечен к административной ответственности. При этом сообщалось, что он (Шевяков Н.Н.) в соответствии с п.п. 4, 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» имеет право предъявить оператору связи ОАО «Ростелеком» претензию, а при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, предъявить иск в суд. Порядок рассмотрения претензий и ответственность сторон изложены в п.п. 56 - 73 вышеуказанных Правил и в п.п. 130-148 Правил оказания услуг телефонной связи (л.д. 18-21).

<дата> между ОАО «Ростелеком» и абонентом Шевяковым Н.Н. был заключен договор <номер> об оказании услуг связи (л.д. 52-53).

05.10.2012 года Шевяков Н.Н. обратился с претензией к Начальнику Центра продаж и сервиса г. Серпухов Московского филиала ОАО «Ростелеком» в котором сообщалось, что в июне 2012 года он обращался с письменной жалобой на прекращение предоставление услуг доступа в Интернет. До сегодняшнего дня услуга ему не предоставляется. Также обращает внимание на факт подделки Договоров на оказание услуг связи со стороны ОАО «Ростелеком»: Договор от 01.01 2006 года, на который ссылается компания «Ростелеком» в Акте сверки, никогда не заключался, т.к. услугой MMDS он начал пользоваться только в конце 2006 года. Оригинал Договора от <дата> также отсутствует, из предоставленной по его требованию копии увидел, что его подпись на договоре подделана. Услуги телефонной связи в настоящее время ему предоставляются. Однако, в заключенном им Договоре на оказание услуг телефонной связи и Приложениях к нему не указан размер абонентской платы за телефон. Предварительная устная договоренность о предоставлении ему тестового месяца работы телефона в Договоре не прописана. Просил разъяснить порядок оплаты за услуги телефонной связи и размер начисляемой абонентской платы. Просил восстановить предоставление услуг доступа в Интернет (л.д. 22).

В соответствии с ответом начальника центра продаж и сервиса г. Серпухов управления по работе с массовым сегментом Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 01.11.2012 года сообщается, что договора об оказании услуг связи, заключенные <дата>, <дата> и <дата> оформлялись в двух экземплярах, факт подделки подписи на Договорах не установлен. В соответствии с пунктами 10 и 11 Договора об оказании услуг связи от <дата> он (Шевяков Н.Н.) был ознакомлен с порядком оплаты за услуги телефонной связи и размером начисляемой абонентской платы согласно выбранному тарифному плану. Предоставление доступа к сети Интернет <адрес> возможно по беспроводной технологии, с использованием оборудования «Домолинк-Мobi» (л.д. 23).

В соответствии с актом приема оборудования для пользования услугами связи по средствам радиодоступа от 20.08.2012 года Шевяков Н.Н. (Абонент) на период пользования услугами связи по средствам радиодоступа принял от МЦТЭТ г. Серпухов (Оператор), ниже перечисленное оборудование доступа: стационарный беспроводной терминал HUAWEL FT2050 s/n, антенна – 1 шт., адаптер питания – 1 шт., аккумулятор – 1шт., руководство пользователя – 1шт., R-UIM карта s/n. Оборудование находится в исправном состоянии и может быть использовано для получения услуг связи по средствам радиодоступа (л.д. 55).

В соответствии с актом от 31.07.2012 года, составленным в присутствии инженера электросвязи МЦЭТ г. Серпухов З. и специалиста 2 кат. ГПО г. Серпухов ЦПС г. Серпухов Московского филиала ОАО «Ростелеком» У. при посещении абонента Шевякова Н.Н. <адрес> установлено, что абонент отказывается от безвозмездного получения оборудования Домолинк-Моби.

В деле имеется акт технического обследования <номер> абонентского оборудования системы Абонента Шевякова Н.Н. <адрес>, а именно, обследование работоспособности телефонии и Интернета от 07.09.2012 года, в соответствии с которым на момент обследования 06.09.2012 года телефонный <номер> работает в соответствии со своими характеристиками. У абонента претензий нет. Обследование Интернета скорости 75 кб/сек, страницы открываются через минуту или не открываются.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

В соответствии с п. 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 63 Правил при нарушении оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент-гражданин по своему выбору вправе:

а) назначить оператору связи новый срок, в течение которого должна быть оказана телематическая услуга связи;

б) поручить оказание телематических услуг связи третьим лицам за разумную цену и потребовать от оператора связи возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости телематических услуг связи;

г) расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки должны должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем и в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 (за каждый день просрочки взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевяковым Н.Н. исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме 21240 рублей, ссылаясь на то, что для получения услуг ответчика по доступу в сеть Интернет им было приобретено оборудование на указанную сумму, однако с лета 2011 года такие услуги ответчиком не оказываются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом действительно в июле 2007 года было приобретено оборудование - абонентский приемник ММDS, блок питания, голосовой шлюз и модем для получения услуг ответчика по предоставлению доступа в сеть Интернет и услуг телефонии. С июля 2011 года доступа в сеть Интернет истец не имеет в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора на предоставление услуг доступа в сеть Интернет. Вместе с тем, приобретенное истцом оборудование использовалось для предоставления услуг телефонии до августа 2012 года. Далее истцу было безвозмездно предоставлено оборудование для приема сигнала по технологии радиодоступа для предоставления услуг телефонии (MVNO) (акт л.д. 55), а оборудование ММDS у истца было отключено, поскольку оно морально устарело, 14.11.2012 года истек срок разрешения на его использование, а 14.05.2013 года истекает срок действия лицензии, выданной ОАО «Ростелеком» на услуги связи для целей эфирного вещания. На услуги доступа в Интернет истцу было предложено оборудование Домолинк- МОВI, однако, от установки такого оборудования Шевяков отказался (акт л.д. 114).

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 (в ред. От 10.12.2010 года) срок полезного использования приобретенного истцом оборудования, относящегося к третьей амортизационной группе, составляет от 3 до 5 лет. С момента приобретения истцом оборудования до его отключения прошло 5 лет. Следовательно, износ оборудования составил 100%.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного оборудования.

Иных требований, связанных с неоказанием услуги доступа в сеть Интернет, в соответствии с заключенным с ответчиком договором, истцом заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21240 рублей, суд также не находи оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца являются дополнительными требованиями и вытекают из основного требования. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании нестойки, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевякова Н. Н.ча о взыскании с ОАО «Ростелеком» убытков в размере 21240 рублей, неустойки в размере 21240 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.