Решение по делу № 2-6/2016 (2-840/2015;) ~ М-313/2015 от 25.02.2015

Мотивированное решение составлено 02 марта 2016 года

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Шириной Н.В. к ООО «Юнистрой», Кропотиной Т.А. и Кичигину Р.А. о признании агентского договора ничтожным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ширина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила:

1. Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнистрой» и неизвестным лицом, ничтожным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шириной Н.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ширина Н.В. заключила с ООО «Юнистрой» договор № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому ответчик выступал в качестве агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кропотиной Т.А..

В соответствии с п. 6 договора Покупатель предупрежден о возможном несоответствии номеров агрегатов требованиям государственного или прочего стандарта, либо о механическом воздействии на них (в том числе кустарном вваривании фрагментов с идентификационными номерами, изменения вследствие коррозии и т.д.), что влечет отказ в регистрации органами ГИБДД данного транспортного средства. В этом случае претензии, включая судебные иски, покупателем предъявляются собственнику или его доверенному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Ширина Н.В. пригнала данный автомобиль в ГИБДД, его проверил эксперт, не обнаружил никаких несоответствий, и автомобиль был поставлен на государственный учет. В течение трех лет автомобиль эксплуатировался, проходил технический осмотр в различных организациях, и никто не выявлял изменения идентификационной маркировки номеров.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль истица продала ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГИБДД УМВД России по Ярославской области с целью совершить регистрационные действия с названным автомобилем и получила отказ по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Автомобиль был изъят органами дознания, возбуждено уголовное дело, автомобиль направлен на исследование, составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлено следующее:

Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на исследование автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ г. (в ПТС автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.):

заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № подвергалось изменению путем:

- демонтажа маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (№);

- демонтажа маркировочных табличек (наклеек) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера (№).

Заводское (первичное) содержание маркировки номера двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № подвергался изменению путем:

- удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их место знаков вторичной маркировки номера двигателя.

2. Установить первоначальное содержание знаков маркировки двигателя не представляется возможным, так как в зоне их расположения с маркировочной площадки цилиндров удален слой металла значительной толщины.

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО17 и Шириной Н.В. стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Шириной Н.В. в пользу ФИО5 денежных средств в размере стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу было выяснено, что данный автомобиль попал в ДТП на территории <адрес> и не подлежал восстановлению.

Кропотина Т.А. продала данный автомобиль на запчасти Кичигину Р.А. на основании доверенности без права передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №. В Ярославле она никогда не была, и никакого агентского договора с ООО «Юнистрой» не подписывала. Показания Кропотиной Т.А. подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ФИО19.

Учитывая собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, Кропотина Т.А. никогда не выражала намерение заключить с ООО «Юнистрой» агентский договор, не согласовывала с ними никаких существенных условий, не подписывала его, не передавала предмет договора, т.к. он был уничтожен в результате ДТП.

Также Кропотина Т.А. не передавала никому своих полномочий на заключение данного договора. ООО «Юнистрой» не передавало Кропотиной Т.А. денежные средства, полученные от продажи автомашины, а также не передавало акт выполненных работ. Поэтому истец считает, что данный договор является незаключенным, а в соответствии с этим - ничтожной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кропотина Т.А., как собственник автомашины, передавая свои права на распоряжение транспортным средством Кичигину Р.А., и сам Кичигин Р.А., продавая данное транспортное средство без снятия его с регистрационного учета в связи с утилизацией, должны были предвидеть факт того, что комплектующие части автомобиля могут быть использованы для изменения маркировки угнанных машин, а документы - для постановки на регистрационный учет.

ООО «Юнистрой», заключая договор купли-продажи с Шириной Н.В., выступая продавцом транспортного средства на основании подложного агентского договора, действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной прибыли, путем причинения ущерба третьим лицам.

Истец считает, что действиями ответчиков, ей были причинены убытки. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (1064 ГК РФ)

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца (Шириной Н.В.) были взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. За защитой своих прав в <данные изъяты>) она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, стоимость ее услуг составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> рублей.

Ширина Н.В. не является стороной сделки. О том, что Кропотина Т.А. не заключала с ООО «Юнистрой» данную сделку, узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому ею не пропущен срок исковой давности.

Истец Ширина Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Каменщикова Т.В. (л.д. №) в суде иск поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик Кропотина Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ответчик Кропотина Т.А., допрошенная в ходе выполнения судебного поручения в помещении <данные изъяты>, пояснила, что новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер № она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошла авария, в результате которой автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежал. Автомобиль был продан по договору купли-продажи Кичигину Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, она выдала ему доверенность, чтобы он снял автомобиль с учета в ГИБДД. Агентский договор с ООО «Юнистрой» на продажу своего автомобиля не заключала, денежные средства в ООО «Юнистрой» не получала (л.д. №).

Представитель ответчика Кропотиной Т.А. по доверенности Мальцев И.Д. (л.д. №) просил отказать в удовлетворении требований Шириной Н.В. к Кропотиной Т.А., ссылаясь на то, что Кропотина Т.А. надлежащим ответчиком по иску не является.

Представитель ответчика ООО «Юнистрой» по доверенности Грачев Е.С. и Овчарова Е.А. (л.д. №) просили отказать Шириной Н.В. в удовлетворении требований к ООО «Юнистрой», ссылаясь на то, что в силу ст. 168 ГК РФ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует закону. Однако, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Истцом также заявлено требование о взыскании убытков. Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ООО «Юнистрой» при заключении и исполнении спорных договоров, причинной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками.

Ответчик Кичигин Р.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований к Кичигину Р.А. просил отказать, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кропотиной Т.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, Кропотина Т.А. уполномочила Кичигина Р.А. владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси № не установлен, кузов № № (том №).

Согласно пояснениям Кичигина Р.А., указанный автомобиль на основании выданной Кропотиной Т.А. доверенности он снял с регистрационного учета в ГИБДД, при этом сотрудники произвели осмотр автомобиля, никаких замечаний не было. Впоследствии автомобиль перепродал другому лицу без оформления договора купли-продажи (том №).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» (Агент) и Кропотиной Т.А. (Принципал) заключен агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает Агенту оформить договор купли-продажи транспортного средства от имени, но за счет Принципала или осуществить продажу транспортного средства, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение. Предметом указанного агентского договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, транзитный знак №. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей (том №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой», действующий от имени Кропотиной Т.А., согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продал Шириной Н.В. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, транзитный знак № по цене <данные изъяты> рублей (том №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на государственный учет в ГИБДД и в течение трех лет эксплуатировался истцом.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой» выплатило Кропотиной Т.А. <данные изъяты> рублей в счет исполненного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по поручению Шириной Н.В. продало автомобиль ФИО5.

В ходе регистрации прав ФИО5 на данный автомобиль в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, в связи с чем, в совершении регистрации было отказано. По выявленному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в ходе которого автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу.

Согласно Справке об исследовании, составленной экспертом ФИО23 ФИО11 (том №):

1. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № подвергалось изменению путем:

- демонтажа маркируемой панели, со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №;

- демонтажа маркировочных табличек (наклеек) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера (№).

Заводское (первичное) содержание маркировки номера двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла, со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их место знаков вторичной маркировки номера двигателя.

2. Установить первоначальное содержание знаков маркировки двигателя в ходе проведения исследования не представляется возможным, так как в зоне их расположения с маркировочной площадки цилиндров удален слой металла значительной толщины.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО17, Шириной Н.В. о признании договора поручения притворной сделкой, расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Шириной Н.В. о признании договора поручения притворной сделкой и применении к нему норм, регулирующих отношения купли-продажи, было установлено, что автомобиль был собран и укомплектован в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, изменение идентификационных номеров на транспортном средстве произошло еще до покупки автомобиля Шириной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом это вообще не тот автомобиль, которому при выпуске был присвоен идентификационный номер №.

Названным решением договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Шириной Н.В., расторгнут, с Шириной Н.В. в пользу ФИО5 взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по лечению - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Приведенный выше судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей и рукописных записей в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Юнистрой» и Кропотиной Т.А., в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, подпись, расположенная в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кропотиной Т.А. и ООО «Юнистрой», в графе «от имени Принципала» выполнена не Кропотиной Т.А., а другим лицом.

Подпись в строке «Подпись» и рукописные записи в строке «Получил» следующего содержания «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кропотиной Т.А., а другим лицом (том №).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кропотиной Т.А. и ООО «Юнистрой», суд признает ничтожной сделкой. В силу закона положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу пункта 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие изъятия у него товара, возлагается на сторону сделки - продавца. Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение то, какое именно лицо являлось стороной договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен в собственность истцом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, приведенные положения закона допускают возможность действий агента как от своего имени, так и от имени принципала, при этом в первом случае стороной обязательства считается агент, а принципал в этом случае может быть и не назван в сделке.

В силу приведенных положений закона возможность распоряжения имуществом, которое передано принципалом для выполнения поручения, для агента связывается не с его статусом собственников имущества, а с наличием у него соответствующих полномочий, переданных собственником.

Вместе с тем, хотя при совершении сделки агентом право собственности на отчуждаемое имущество переходит к приобретателю не от них самих, а от собственника имущества (принципала), закон предусматривает, что стороной обязательства, основанного на сделке, совершаемой агентом от своего имени, признаются они сами.

Соответственно, в случае совершения агентом от своего имени договора купли-продажи именно у него возникают права и обязанности продавца, включая обязанность по возмещению покупателю убытков в случае изъятия товара третьими лицами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и условия агентского договора, ООО «Юнистрой» не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку по поручению Принципала за вознаграждение было обязано совершить юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, а именно: оформить договор купли-продажи или осуществить продажу транспортного средства, а также получить и передать денежные средства от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Агентский договор был заключен помимо воли собственника транспортного средства Кропотиной Т.А., при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнистрой» действовало в качестве агента от имени и за счет Принципала, поэтому продавцом в этой сделке ООО «Юнистрой» не может быть признано.

Истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом являлись Кропотина Т.А. или Кичигин Р.А..

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки отсутствуют.

Истицей также не представлено доказательств того, что при заключении Агентского договора ООО «Юнистрой» действовало недобросовестно и убытки возникли в результате виновных действий ООО «Юнистрой».

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать отмененными (том №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Шириной Н.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агентом в лице ООО «Юнистрой» и Принципалом в лице Кропотиной Т.А..

В удовлетворении остальных требований Шириной Н.В. отказать.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на расчетные счета ООО «Юнистрой» в пределах взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина