Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2946/2016 от 17.08.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ПВК к Акционерному обществу «ЗСЛ» о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПВК о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗСЛ» в пользу ПВК в счет оплаты труда за сверхурочную работу денежную сумму в размере <...>., а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «ЗСЛ» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЗСЛ» в пользу эксперта СГА денежную сумму в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя АО «ЗСЛ» ВЛВ, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца ПВК, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ПВК обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЗСЛ» (далее по тексту - Общество) о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с <...>.2004 по <...>.2015 работал в Обществе в должности охранника и его обязанности входила охрана двух объектов: помещений завода и территории водоема.

Ссылался на то, что, несмотря на указание в табеле учета рабочего времени количество отработанных часов: 14 - охрана завода и 8 часов - охрана водоема, фактически режим рабочего времени был установлен следующий: с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня – охрана завода, затем с 08 часов до 08 часов следующего дня охрана водоема, в связи с чем, вместо 22 часов он работал по 44 часа.

При этом оплата производилась не за 44 часа отработанного времени, а за указанное в табеле учета рабочего времени количество часов.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с <...>.2015 по <...>.2015 – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд неточно отразил в решении показания свидетелей допрошенных со стороны истца.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что истец работал по 22 часа, а не по 44 часа как утверждает последний.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, указывая на то, что свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела, поскольку ими поданы аналогичные иски в суд, истец никогда не работал в одну смену с допрошенными свидетелями. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих заинтересованность свидетелей со стороны ответчика.

Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Из положений статьи 152 ТК РФ усматривается, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 154 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что режим его рабочего времени был следующим: с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня – охрана завода, затем с 08 часов до 08 часов следующего дня – охрана водоема. Таким образом, вместо 22 часов работы фактически он работал по 44 часа. При этом оплата труда работодателем осуществлялась не за фактически отработанное время, а согласно табелей учета, которые содержали недостоверную информацию.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывала на то, что до мая 2015 года режим работы охранников, в том числе ПВК был следующим: на территории завода по 15 часов, по охране водоема-8 часов. С <дата> были введены две смены: с 08 часов до 24 часов с перерывом на обед с 18 часов до 20 часов и вторая смена с 16 часов до 08 часов с перерывом на отдых с 22 часов до 24 часов; по дежурству на водоеме также было установлено две смены: первая- с 08-00 до 16 часов, вторая- с 13-00 до 21-00. Продолжительность работы на территории завода составляла 14 часов и 8 часов по охране водного объекта. Часы работы отражались в табелях учета рабочего времени, на основании которых и начислялась заработная плата истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец ПВК был принят на работу в Общество с <...>.2004 на должность охранника, уволен по собственному желанию <...> 2015 года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Время начало работы предприятия устанавливается с 08 часов. Для работников предприятия ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается - год. Для некоторых работ и профессий устанавливается рабочая смена продолжительностью 12 часов, продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующей отдыху смене. Учет использования рабочего времени отражается в табеле учета рабочего времени. Работа в ночное время определена с 22 часов до 06 часов.

Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может осуществляться, но при этом не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из материалов дела усматривается, что согласно табелей учета рабочего времени представленных ответчиком, до мая 2015 года количество часов отработанных охранниками, в том числе, истцом в смену на территории завода составляло 15 часов и по охране водоема 8 часов, а начиная с <...> 2015 года количество часов указано как 14 и 8 соответственно (т.2 л.д. 60-106).

При этом графики сменности представителем ответчика суду представлены не были.

Между тем, из копий графиков выхода на работу сотрудников охраны (в них указан и истец) видно, что за период с января 2015 года по июль 2015 года выходы на работу охранников были определены сутками, без указания количества часов и начала смены, дежурства были отмечены в количестве двух суток, в каждой смене дежурили по два охранника одновременно (т.2 л.д. 197-203).

В приказе № <...> от <...>.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ПВК указано, что в соответствии с графиком сменности охранники СВИ и ПВК дежурили на проходной завода с 08 часов 07.07.2015 до 08 часов 08.07.2015 ( т.2 л.д.144-145), то есть сутки без разделения их на первую и вторую смены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ПСВ, НЮД, ФМВ показали, что ранее работали охранниками в АО «ЗСЛ». Режим рабочего времени охранников состоял из двух суток работы через двое суток отдыха. При этом, первые сутки работники охраняли территорию завода, вторые сутки – водоем, использовали в сутки по 2 часа отдыха. Однако в расчетных документах указывалось меньшее количество отработанного времени. Только с 2016 года для охранников стал соблюдаться пятидневный режим сменности.

То обстоятельство, что дежурство охранников АО « ЗСЛ» в смену состояло из двух суток подтвердили в судебном заседании свидетели СВИ и ДСП

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что фактически режим рабочего времени ПВК был установлен работодателем как двое суток работы через двое суток отдыха, при этом оплата за фактически отработанное время истцу в полном объеме произведена не была, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу в сумме <...> руб. <...> коп., является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <...>.2015 по <...>.2015 истцом не пропущен, поскольку в обществе действует суммированный учет рабочего времени с установлением отчетного периода - один год. Подсчет сверхурочного времени мог осуществляться только по окончании года или на дату увольнения истца.

Из материалов дела усматривается, что истец ПВК уволен из Общества <...>.2015, в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обратился <...> 2016 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой является несостоятельным.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░