Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22339/2020 от 27.08.2020

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-22339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Воробьевой С.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина А. И. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании дома жилым,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Чуркина А.И. - Даниловой (ранее Акуловой) Д.И.,

установила:

Чуркин А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов и с учетом уточнений просил: признать дом, общей площадью 206,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> – жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства (л.д.148-152, 170-177).

Свои требования мотивировал тем, что на принадлежащем ему земельном участке возведен садовый дом, в котором Чуркин А.И. в настоящее время проживает постоянно. С целью регистрации в домовладении по месту жительства он обратился в Администрацию с заявлением о признании строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, однако получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Чуркина А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда возражениях с иском не согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Савченкова Г.В. в судебное заседание не явилась, в представленных в адрес суда письменных пояснениях с требованиями согласилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2020г. исковые требования Чуркина А.И. удовлетворены, дом, общей площадью 206,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Чехов подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе Чуркину А.И. в удовлетворении исковых требований. Обратила внимание, что спорный объект возведен истцом с нарушением градостроительного регламента, поскольку не соблюдены минимальные отступы 3 метра от соседних земельных участков.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика и третьих лиц, провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, cудебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что Чуркин А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного адресу: <данные изъяты>», а также возведенного на указанном земельном участке нежилого здания, площадью 206,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании декларации об объекта недвижимости от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17, 18-24, 29,30-31).

Решением Администрации г.о. Чехов Московской области от <данные изъяты> Чуркину А.И. отказано в признании садового дома жилым домом по тем основаниям, что строение возведено с нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений – не соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка (л.д. 37).

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Оценка и плюс» нежилое здание, расположенное адресу: <данные изъяты>, находится в ряду индивидуальной малоэтажной садово-жилищной застройки ЖСК «Мещера» г.о. Чехов Московской области, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, является законченным строительством объектом и представляет собой индивидуально-определенное здание; автономный изолированный блок в составе дома блокированной застройки, внутри которого располагается одна квартира, используемая для проживания одной семьи; исследуемый дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, требованиям противопожарной безопасности; строение оборудовано необходимыми для постоянного проживания коммуникациями, что позволяет использовать его для круглогодичного проживания (л.д.40-125).

Чуркин А.И. со своей семьей: супругой Наумовой К.Е. и детьми Наумовой М.П., Наумовым И.П. постоянно проживают в домовладении по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 27, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд положил в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Оценка и плюс», поскольку оно соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательств и не было надлежащим образом оспорено ответчиком; а также исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства о соответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.

К ссылке ответчика о несоблюдении норм о минимальном отступе от границы смежного земельного участка суд отнесся критически, поскольку предмет спора охватывался назначением объекта недвижимости и возможностью его использования для круглогодичного проживания, а не наличием оснований для признания права собственности на вновь возведенный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным м подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения. Так, например, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

Из изложенного следует, что к жилым помещениям относятся изолированные помещения (в том числе жилой дом), являющиеся недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

При осуществлении правового регулирования в указанной сфере федеральный законодатель связан также требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства, и ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

В жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер. Соответственно, ни Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) не содержат оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Так, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, что принадлежащее ему на праве собственности строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, что позволяет его признать жилым домом и использовать для круглогодичного проживания одной семьи; не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Чехов Московской области не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о возможности признания спорного строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания, или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

По своей сути, данные доводы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, что действующим законодательством не допускается.

Кроме того, судебная коллегия, прерогатива оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду, и оценка таких доказательств ответчиком по своему усмотрению и личному убеждению не влечет для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, представленных сторонами, данной судом первой инстанции, само по себе не может повлечь отмену решения суда, так как каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца не представлено.

Ссылку Администрации г.о. Чехов в апелляционной жалобе о том, что спорный объект возведен истцом с нарушением градостроительного регламента, поскольку при строительстве им не соблюдены минимальные отступы 3 метра от соседних земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку спор не охватывается предметом легализации самовольной постройки, а связан с установлением возможности использования собственником принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве жилого дома для постоянного проживания в нем.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований полагать, что при размещении строения на расстоянии менее 3 метров от границ смежных земельных участков отсутствовало согласие их собственников, не имеется.

Право собственности на объект, учтенный в реестре в качестве жилого строения, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18).

Заключение независимой экспертизы также не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, а ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Дом, который судом признан пригодным для постоянного проживания находится в границах земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи