Решение по делу № 2-240/2018 ~ М-169/2018 от 06.03.2018

9

Дело № 2-240/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 24 апреля 2018

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сурина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст-В» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст-В» (далее по тексту ООО ЧОО «Мангуст-В») об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и просит устранить препятствия к пользованию объектом недвижимого имущества, принадлежащем ему на праве собственности, запретить ответчику ограничивать въезд на территорию коттеджного поселка путем воспрепятствования проезда при помощи шлагбаума либо иных средств, препятствуя проезду истца к своему коттеджу на личном автомобиле, запретить ответчику чинить препятствия лицам, приезжающим к истцу в гости, а также автомобилям специального назначения (пожарная машина, автомобиль скорой помощи, автомобили иных служб: доставка мебели, питьевой воды, пиццы и прочие).

Требования обоснованы тем, что истец Сурин <данные изъяты> является собственником коттеджа и земельного участка, расположенных в коттеджном поселке «Маленькая Италия», по адресу: <адрес>

ООО «Маленькая провинция» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: под проезд общего пользования. Данный земельный участок находится внутри территории поселка «Маленькая Италия» и занимает проезжую часть и центральную аллею поселка.

Таким образом, истец является собственником коттеджа, который расположен на земельном участке, примыкающему к земельному участку, принадлежащему ООО «Маленькая провинция» и предназначен для общего проезда.

На въезде коттеджного поселка установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, принадлежащий ООО ЧОО «Мангуст-В», расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принятым во временное возмездное владение и пользование ООО «Маленькая провинция» (арендатор) у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) на основании Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области.

ООО ЧОО «Мангуст-В» в лице своих сотрудников, не имея соответствующего разрешения, систематически чинит препятствия собственникам коттеджей, запрещая им, и лицам, к ним приезжающим, проезд через шлагбаум к коттеджам, принадлежащим им на праве собственности. Мотивы отказа обусловлены, якобы, устными указаниями руководства ООО «Маленькая провинция», в связи с неоплатой Суриным Э.А. эксплуатационных услуг.

Данный факт подтверждается Актами о недопуске на территорию коттеджного поселка, составленными истцом в присутствии свидетелей (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией видеозаписью).

Полагает, что запрет на въезд на территорию общего пользования, предназначенного для общего проезда, не основан на законе. Отсутствуют какие-либо правовые основания и причинно-следственная связь между оплатой либо неоплатой услуг и правом собственника иметь беспрепятственный доступ к своему коттеджу.

При таких обстоятельствах, право истца нарушается незаконным действием ответчика, который чинит препятствия при въезде в поселок к своему домовладению.

В судебном заседании истец Сурин Э.А., его представитель Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, не настаивали на исковых требованиях о запрете ответчику чинить препятствия лицам, приезжающих к истцу в гости, а также автомобилям специального назначения (пожарная машина, автомобиль скорой помощи, автомобили иных служб: доставка мебели, питьевой воды, пиццы и прочие). Настаивали на удовлетворении остальных требований иска, а именно: устранить препятствия к пользованию объектом недвижимого имущества, принадлежащем ему на праве собственности, запретить ответчику ограничивать въезд на территорию коттеджного поселка путем воспрепятствования проезда при помощи шлагбаума либо иных средств, препятствуя проезду истца к своему коттеджу на личном автомобиле.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Мангуст-В», представители третьих лиц - ООО «Маленькая провинция» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Буйко Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (редакция от 23.06.2015) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что Сурин <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и коттеджа общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Принадлежащие истцу на праве собственности данные объекты недвижимости, расположены в коттеджном поселке «Маленькая Италия».

Согласно договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Маленькая провинция» (арендатор) заключен договор, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользовании е земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к западной границе коттеджного поселка «Маленькая Италия» с кадастровым номером №, земельный участок предоставляется для проектирования и строительства контрольно-пропускного пункта и дороги.

Таким образом, истец является собственником коттеджа, который расположен на земельном участке, примыкающему к земельному участку, принадлежащему ООО «Маленькая провинция» и предназначен для общего проезда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст-В» является деятельность частных охранных служб, адрес места нахождения юридического лица: <адрес> (л.д.31-38).

Представитель ответчика ООО ЧОО «Мангуст-В» и третьего лица ООО «Маленькая провинция» Беликова А.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала указанные обстоятельства, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, не исполнила указание суда в предварительном судебном заседании о необходимости представить суду документы подтверждающие право собственности ООО «Маленькая провинция» на земельный участок, договор оказания услуг между ООО «Маленькая провинция» и ООО ЧОО «Мангуст-В», а также план территории коттеджного поселка «Маленькая Италия» с обозначением въездов и проходов на территорию, в связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Так, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сурина Э.А. и других к ООО «Маленькая провинция» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коттеджем, установлено, что ООО «Маленькая провинция» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: под проезд общего пользования. Данный земельный участок находится внутри территории поселка «Маленькая Италия» и занимает проезжую часть и центральную аллею поселка.

Из пояснений сторон также установлено, что доступ на территорию поселка осуществляется через один основной въезд, доступ к земельному участку истца осуществляется по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Маленькая провинция» - центральную аллею поселка.

На основном въезде коттеджного поселка установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного Суриным Э.А. в присутствии свидетелей, подтверждается, что охранники ООО ЧОО «Мангуст-В» не допустили проезд Сурина Э.А. к коттеджу по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Сурину Э.А.

Как следует из Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Суриным Э.А. в присутствии свидетелей ФИО7и ФИО8, Сурин Э.А. и свидетели ФИО7 и ФИО8 выявили, что дополнительные въезды и выезды на территории коттеджного поселка «Маленькая Италия», расположенного: <адрес> заблокированы.

Согласно Акта аэросъемки территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Суриным Э.А. в присутствии свидетелей ФИО7и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Суриным Э.А. была проведена аэросъемка коттеджного поселка «Маленькая Италия», в ходе которой выявлено, что все въезды и выезды заблокированы.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных стороной истца на накопительных картах памяти следует, что дополнительные въезды и выезды на территории коттеджного поселка «Маленькая Италия», расположенного: <адрес> заблокированы. Также усматривается, что охранники ООО ЧОО «Мангуст-В», находясь в помещении контрольно-пропускной пункта на основном въезде коттеджного поселка, не допускают проезд Сурина Э.А. к коттеджу по адресу: <адрес> – не поднимают шлагбаум, отказываясь идти на контакт.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сурина Э.А. в пользу ООО «Маленькая провинция» взыскана задолженность за предоставление услуг на право пользования благоустроенным земельным участком, объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО ЧОО «Мангуст-В» Беликова А.Г. не отрицала факт недопуска истца Сурина Э.А. проезда на автомобиле к своему коттеджу, обосновав это тем, что данные действия ответчика обусловлены указанием руководства ООО «Маленькая провинция» о запрете проезда на территорию коттеджного поселка неплательщиков за предоставление услуг по благоустройству территории поселка. Между ответчиком ООО ЧОО «Мангуст-В» и ООО «Маленькая провинция» заключен договор охраны территории коттеджного поселка.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в коттеджном поселке «Маленькая Италия» по соседству с Суриным. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маленькая провинция», являющаяся собственником частью земельного участка, на котором расположен коттеджный поселок «Маленькая Италия», начали вывешивать плакаты, где было подписано, что это управляющая компания, что она предупреждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в случае задолженности по эксплуатационным услугам, не будут пропускать через шлагбаум к коттеджам. ЧОО Мангуст-В» чинят препятствия Сурину, как собственнику коттеджа и другим собственникам путем запрета проезжать к своим коттеджам, якобы в связи с неоплатой эксплуатационных услуг. Проходя мимо, видел, как Сурин общался с охраной, шлагбаум закрыт был, Сурин фотографировал. Охранник говорил, что управляющая компания дала указания охране не пускать Сурина проезжать к коттеджу. Говорили идти в управляющую компанию и там разбираться. Других подъездов к коттеджам, кроме КПП нет, все огорожено, за оградой уже территория ФИО10, с одной стороны ЛЭП и газопровод. Есть два выхода, один выходит в «Маленькую Италию-2» и он закрыт, второй выход тоже на территории «Маленькой Италии» и тоже закрыт. Был свидетелем того, что Сурина несколько раз не пускали проехать к своему коттеджу. В данный момент Сурина не пускают проехать к своему коттеджу. С Суриным составляли Акты о недопуске на территорию коттеджного поселка, расписывался в Актах. Договор с частным охранным предприятием не заключал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком. Присутствовал при том, как его не пускали проехать на территорию коттеджного поселка, в котором он проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года приехали с Суриным вместе на автомобиле истца в коттеджный поселок «Маленькая Италия», где проживает Сурин, был закрыт шлагбаум, позвали сотрудника охраны, он их не пустил проехать к коттеджу через шлагбаум, причины не сказал, закрылся на КПП, шлагбаум не поднимал. Составил Акт, что Сурина не пропускают проехать к коттеджу, он расписался в Акте. Охранник не подписывал данный акт. На КПП оставили машину и пешком пошли до коттеджа Сурина, шли 300-400 метров. Оборудованной парковки возле КПП нет, парковка не охраняется. Охранники ЧОП видят, что люди оставляют машины и идут к себе домой, и они эту парковку специально засыпали, фактически там больше негде ставить машины, только оставить на дороге можно. Люди стали ставить машины на обочине, либо на проезжей части. Собственник не имеет возможности со своего участка наблюдать за автомобилем. Раза три приезжал к Сурину в гости, и каждый раз сталкивались с тем, что не пропускали проехать к коттеджу истца. У Сурина есть гараж, площадка для автомобиля. Есть ли другие въезды на территорию поселка, ему неизвестно, территория вся огорожена забором.

Из существа заявленного иска следует, что истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу того, что подъезд к его жилому дому имеется только один, на котором на въезде в коттеджный поселок «Маленькая Италия» ответчиком установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, иные пути въезда отсутствуют.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску таковы, что истец обязан представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению своих прав собственников. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доводы истца об ограничении свободного передвижения им самим к своему домовладению, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, нашли свое подтверждение в представленных документах, показаниях допрошенных свидетелей, пояснений сторон, а также в представленных истцом суду фотографий и видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании о том, что действия ответчика ООО ЧОО «Мангуст-В» обусловлены указанием руководства ООО «Маленькая провинция» о запрете проезда на территорию коттеджного поселка неплательщиков за предоставление услуг по благоустройству территории поселка, не свидетельствуют о правомерности поведения ответчика по отношению к истцу, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик ООО ЧОО «Мангуст-В» по отношению к проживающим в коттеджном поселке собственникам земельных участков и жилых домов управляющей организацией не является и его правоотношения с истцом в части осуществления какой-либо хозяйственной деятельности соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, ограничивающего свободное передвижение истца к своему домовладению посредством шлагбаума, усматривается злоупотребление правом, поскольку данными действиями, не одобренными истцом как собственником земельного участка, нарушается его право, гарантированное ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащего истцу объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сурина Э.А. к ООО ЧОО «Мангуст-В» об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению путем запрета ответчику ООО ЧОО «Мангуст-В» ограничивать въезд на территорию коттеджного поселка путем воспрепятствования проезда при помощи шлагбаума либо иных средств, препятствуя проезду истца к своему коттеджу на личном автомобиле.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст-В» в пользу Сурина <данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст-В» об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ответчика ООО ЧОО «Мангуст-В» устранить препятствия для свободного въезд Сурина <данные изъяты> на территорию коттеджного поселка «Маленькая Италия» к коттеджу по адресу: <адрес>, запретив ответчику ООО ЧОО «Мангуст-В» ограничивать въезд на территорию коттеджного поселка путем воспрепятствования проезда при помощи шлагбаума либо иных средств, препятствующих проезду Сурина Э.А. к своему коттеджу на личном автомобиле.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст-В» в пользу Сурина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018