Решение по делу № 2-134/2020 (2-1297/2019;) ~ М-1105/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Давлетовой P.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салмина И.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Дельмухаметов Т.Р., Давлатярову С.Х. и Кадырову У.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салмина И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Давлатярову С.Х. и Кадырову У.Х., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 521 040 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей и судебные расходы: почтовые расходы – 197,50 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей и за оформление доверенности – 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1449 км М-5 Урал Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: , г.р.з , принадлежащего Давлатярову С.Х., под управлением Кадырова У.Х., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Салминой И.С. на праве собственности, под управлением Дельмухаметова Т.Р. Причиной данного происшествия является нарушение водителем Кадыровым У.Х. требования п. 9.10 ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия XXX в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису серия МММ в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что по договору ОСАГО, указанному в предоставленных материалах в качестве договора виновника происшествия, застрахована ответственность иного лица. Истец обратилась к независимому оценщику ИП Мамлееву А.Т. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 521 040 рублей, за составление экспертного заключения истец уплатила ИП М.А.Т. – 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения – 10 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ А страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец Салмина И.С. представила в суд уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», Дельмухаметову Т.Р., Давлатярову С.Х. и Кадырову У.Х., в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 521 040 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей и судебные расходы: составление экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 197,50 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей и за оформление доверенности – 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Салмина И.С. и ее представитель Шаяхметов Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Дельмухаметов Т.Р. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные ему по адресу, указанному в заявлении, возвращены в суд.

Ответчик Давлатяров С.Х. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные ему по адресу, указанному в заявлении, возвращены в суд.

Ответчик Кадыров У.Х. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные ему по адресу, указанному в заявлении, возвращены в суд.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дату принятия искового заявления и уточненного искового заявления к производству суда, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, а также истребованный административный материал, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказанность, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1449 км М-5 Урал Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. , принадлежащего Давлатярову С.Х., под управлением Кадырова У.Х., и автомобиля , принадлежащего истцу Салминой И.С. на праве собственности, под управлением Дельмухаметова Т.Р.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кадыровым У.Х. требования п. 9.10 ПДД РФ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля <данные изъяты>, из обладания собственника Давлатярова С.Х., в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Давлатярову С.Х., страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителю автомобиля DAF <данные изъяты>, г/н Дельмухаметову Т.Р., удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия Кадырова У.Х., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имущества истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 521 040 рублей.

Заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в пределах его специальных знаний. Причин сомневаться в выводах эксперта судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов заключения, стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного водителя, согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» не застрахована.

Как следует из публичного сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность по страховому полису серия XXX в СПАО «Ингосстрах» застрахована при использовании иного транспортного средства, а именно г.р.з. К 788 РК 93.

В этой связи установлено, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 521 040 рублей и подлежит взысканию с виновника происшествия Кадырова У.Х.

Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК и ст. 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика Кадырова У.Х. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП М.А.Т. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии. За составление заключения истец заплатила – 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав их с ответчика Кадырова У.Х.

В материалах дела имеется договор поручения между Салминой И.С. и Шаяхметовым Р.Д. на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи Шаяхметову Р.Д. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом подлежат удовлетворению и требования Салминой И.С. о взыскании с Каримова У.Х. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку в доверенности указано, что она выдана для участия представителя в указном выше деле.

Также в силу ст. 94 ГПКРФ с Кадырова У.Х. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 197,50 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Кадырова У.Х. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 410,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салмина И.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Дельмухаметов Т.Р., Давлатярову С.Х., Кадырову У.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырову У.Х. в пользу Салмина И.С. материальный ущерб в размере 521 040 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 197,50 рублей, а всего – 542 937,50 рублей.

Взыскать с Кадырову У.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 410,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

2-134/2020 (2-1297/2019;) ~ М-1105/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Салмина Ирина Сергеевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Давлатяров Сантимород Ходихожаевич
Кадыров Умар Хадихочаевич
Дельмухаметов Тагир Рафикович
Другие
Служба фининсового уполномоченного
Шаяхметов Руфат Дамирович
СПАО Ингосстрах
Суд
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Галимзянов В. Р.
Дело на сайте суда
davlekanovsky--bkr.sudrf.ru
18.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2019Передача материалов судье
20.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2020Подготовка дела (собеседование)
10.01.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.02.2020Предварительное судебное заседание
04.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2020Подготовка дела (собеседование)
27.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2020Судебное заседание
18.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2020Судебное заседание
18.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее