Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48446/2017 от 22.11.2017

Судья Серов М.А.

Гр.дело № 33-48446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бакина Д.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Бакина Д.В. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Бакин Д.В. 31.01.2017 обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании компенсации за 46,65 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсационных выплат за разъездной характер работы в размере *** руб., денежной компенсации за задержку причитающихся денежных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 27.06.2011 работал в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» командиром воздушного судна, 03.12.2015 был уволен по инициативе работника, однако при увольнении расчет в полном объеме не произведен, поскольку компенсации за неиспользованный отпуск и за разъездной характер работы ему не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29-34).

15.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бакин Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бакин Д.В. и его представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 84-85, 87-96); представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по доверенности Паленов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакин Д.В., *** года рождения, с 27.06.2011 принят на работу в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» командиром воздушного судна Боинг-777 на основании трудового договора № *** от ***.

На основании заявления от *** трудовой договор сторон прекращен и Бакин Д.В. уволен из ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 03.12.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 35).

Согласно расчетному листку при увольнении истцу начислено *** руб., в том числе компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., и перечислено с учетом удержания налога *** руб. согласно платежному поручению от *** и выписке по банковскому счету истца (л.д. 22, 54-57. 66-67).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец уволен 03.12.2015, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся за период работы выплат за разъездной характер работы и расчета при увольнении не позднее трех месяцев со дня увольнения, однако исковое заявление подано истцом 31.01.2017, т.е. по истечении установленного законом срока; более того, получив 10.02.2016 денежные средства в счет расчета при увольнении, истец также знал о нарушении своих прав, кроме того, на 30.10.2017 истцом пропущен также установленный Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2016 года только после уведомления временного управляющего о включении его требований, но в меньшем размере, в реестр требований кредиторов, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2017 работодатель признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем при обращении в суд 30.01.2017 установленный законом срок не пропущен, не основаны на положениях ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, поскольку не получив расчет при увольнении, либо получив его в меньшем размере, работник не может не знать о таких обстоятельствах, в связи с чем начало течения срока обращения в суд определено судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: