Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-3258/2014;) ~ М-3297/2014 от 24.11.2014

2-29\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Г.Э. к Габдрахманову Т.Р., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева Г.Э. обратилась в суд с названным иском к ответчику Габдрахманову Т.Р., указав,что * 2014 в * час. * мин. возле дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего и под управлением Галиевой Г.Э., и автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего и под управлением Габдрахманова Т.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и скрытые дефекты. Виновным в ДТП является Габдрахманов Т.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, в связи с чем ей была произведена страховая выплата в пределах лимита * руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику по оценке восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., УТС составляет * руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет * руб., который просит взыскать с ответчика Габдрахманова Т.Р., а также взыскать с ответчика УТС в сумме * руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * руб., представительские услуги в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., оплату услуг эвакуатора в размере * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп.

Из уточненного искового заявления (л.д.*) следует, что истица Галиева Г.Э. просит взыскать все указанные в первоначальном иске суммы возмещения ущерба в размере * руб., УТС-* руб., по оплате услуг оценщика-* руб., оплату услуг представителя- * руб., почтовые расходы- * руб. * коп., расходы на услуги эвакуатора -* руб., госпошлину и нотариальные услуги с ОАО СК «Альянс», застраховавшей ДОСАГО Габдрахманова Т.Р. по полису от * 2013.

В судебном заседании истец Галиева Г.Э. исковые требования поддержала.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после ДТП ответчик Габдрахманов Т.Р. не обязывался в добровольном порядке оплатить истице ущерб. Представитель страховой компании ЗАО «МАКС» произвел осмотр автомобиля истца после ДТП, составил калькуляцию, после чего ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового лимита в размере * руб. Они не согласны с заключением эксперта о том, что повреждения, на осмотренных экспертом автомобилях истца и Габдрахманова Т.Р. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего * 2014 а * ч. * мин. После ознакомления с результатами экспертизы она лично разговаривала с ответчиком Габдрахмановым Т.Р., который ей пояснил, что в момент ДТП он фактически остановился, почему этих пояснений он не давал в ходе опроса его непосредственно работниками ГИБДД после ДТП * 2014 ей неизвестно. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик Габдрахманов Т.Р., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Альянс» - по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

От ответчика Габдрахманова Т.Р. поступило в адрес суда заявление, из которого следует, что он поддерживает позицию истца. В момент ДТП * 2014 он двигался по второстепенной дороге, неожиданно увидел приближающуюся слева автомашину истицы, затормозил, его автомобиль развернуло, а автомобиль истца покатился дальше. Вину в ДТП он не оспаривает. Считает, что возмещение ущерба истцу должна оплатить его страховая компания.

Заслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, а потому в случае недостаточности возмещенного страховой компанией страхового возмещения в размере * тыс.руб., таковое может быть взыскано с непосредственного причинителя вреда, а так же со страховой компании застраховавшей дополнительную гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из пояснения истца и её представителя, представленного суду административного материала по факту ДТП * 2014 в * час. * мин. возле дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего и под управлением Галиевой Г.Э., и автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего и под управлением Габдрахманова Т.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Габдрахманов Т.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису дополнительного ОСАГО от * 2013 (л.д.*).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истице страховую выплату в пределах лимита * руб.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. При этом в распоряжение эксперта предоставлялся административный материал по факту ДТП от * 2014, в котором имеются объяснения участников ДТП Галиевой и Габдрахманова, данные ими непосредственно после ДТП в * ч. * мин. И в * ч. * мин. Экспертом так же непосредственно были осмотрены оба автомобиля, участвующие в ДТП, зафиксированы и проанализированы, имеющиеся на них повреждения.

Из заключения эксперта № * от * 2014 года следует, что анализ повреждений автомобилей * и *, показывает, что столкновение этих автомобилей было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в * градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля * до продолжения продольной оси для автомобиля *, блокирующим, переднем для автомобиля * и задним левым боковым для автомобиля *. При этом в момент контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль * мог находиться в неподвижном состоянии, т.е. стоял, что не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что после ознакомления с результатами экспертизы, она лично разговаривала с ответчиком Габдрахмановым Т.Р., который пояснил ей, что он в момент ДТП практически остановился, и что его пояснения неверно зафиксированы в материале по факту ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. из представленного суду административного материала по факту ДТП * 2014 следует, что Габдрахманов Т.Р. опрашивался непосредственно после ДТП * 2014 в * ч. * мин. Из его пояснений следует, что он двигался по второстепенной дороге по мокрому дорожному покрытию со стороны ул.* в направлении ул.*, выезжая на перекресток поздно заметил как с левой стороны двигается автомашина *, произошел удар с левой стороны.

Сама истица Галиева Г.Э., опрошенная по факту ДТП работниками полиции * 2014 в * ч. * мин. Поясняла, что она подъежала к перекрестку ул.* и ул.*, двигаясь по главной дороге со скоростью *-* км\ч, неожиданно для неё с правой стороны по ул.* вылетела автомашина *, произошло столкновение.

Из анализа данных пояснений следует, что участники ДТП непосредственно после него не говорили о том, что автомашина * под управлением Габдрахманова Р.Т. тормозила или останавливалась.

Все иные доводы представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.

Из обозренных в судебном заседании гражданских дел № 2-1218\2014, 2-2400\14 следует, что автомашина ответчика Габдрахманова Т.Р. неоднократно в период 2013-2014 годов участвовала в ДТП, имела механические повреждения, в том числе совпадающие с повреждениями, указанными в справке о ДТП * 2014.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске истцу, так как судом установлено, что страховой случай * 2014 года не наступил.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * 2014 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26.01.2015.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.