Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-1681/2014 от 14.07.2014

Дело № 2 – 1820/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                                                             г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.

с участием представителя истца Гриценко В.В. – Дюбченко А.Ю. (доверенность от 24.06.2014г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.В. к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гриценко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> о взыскании страхового в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг: <данные изъяты> рублей – консультация; <данные изъяты> рублей - составление претензии; <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - представительство в суде.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушении Правил Дорожного движения на <адрес> совершил наезд на его транспортное средством, стоящее припаркованным на месте.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец в 06 мая 2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, страховые выплаты не произведены.

19.05.2014 года за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного отчета, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, на основании которого сумма материального ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Гриценко В.В., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дюбченко А.Ю. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гриценко В.В..

Представитель истца – Дюбченко А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Гриценко В.В. исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг: <данные изъяты> рублей – консультация; <данные изъяты> рублей - составление претензии; <данные изъяты> рублей составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - представительство в суде.

Ответчик – представитель ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованием ч.3 ст. 167 КПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца - Дюбченко А.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гриценко В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что Гриценко В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушении Правил Дорожного движения на <адрес> совершил наезд на его транспортное средством, стоящее припаркованным на месте.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД отдела МВД г.Невинномысска было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № от 26.05.2014г. эксперт-оценщик ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 84395 рублей, УТС составляет 11145, 12 рублей. Выводы оценщика подтверждены калькуляцией (л.д. 29-30).

Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данный отчет представитель ответчика в установленном законом порядке не оспорил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отчет ИП «ФИО2» признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно - транспортном происшествии.

Акт осмотра транспортного средства и справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, то обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку причиненного ему транспортному средству ущерба, не может служить основанием для признания представленного отчета недействительным. Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с Гриценко В.В. размера страхового возмещения, хотя ответчик - был поставлен в известность о проведении истцом оценки причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспер­тизы никем из сторон в суде не заявлено.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ОАО СК «Альянс», произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, обоснованными требования о взыскании с ответчика страховой суммы, определенной негосударственным судебным экспертом ФИО2 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГг., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующей с ней ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства одобровольномстрахованииимущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, онвзыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлено доводов, в том числе убедительных для снижения размера штрафа и соответственно, суд не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как это и будет 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд и доказаны материалами дела, а так же юридических услуг: консультирование – <данные изъяты> рублей; по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами, и данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением, чеком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплаченные истцом услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением и соглашением на оказание юридических услуг, с учетом характера, сложности и общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходим удовлетворить в меньшем размере – <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 01.09.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..