Решение по делу № 33-13952/2020 от 28.05.2020

Судья Черкашина О.А.                                                      Дело № 33-13952/2020

50RS0005-01-2019-006672-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шаповаловой Ирины Александровны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании соверешить действия,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области Фоминой А.В., представителя истицы Шаповаловой И.А. по доверенности Рогановой И.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Шаповалова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 779 кв.м. по адресу: <данные изъяты>», обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договора аренды земельного участка <данные изъяты> сроком до 31 июля 2017 года.

По истечении срока действия договора, в заключении нового договора аренды отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Истица указала, что земельным участком она пользуется с 2005 года, несёт бремя его содержания, правопритиязание иных лиц на этот участок отсутствуют.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истица обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истицы Шаповаловой И.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском не согласились на том основании, что земельный участок истицей не используется в соответствии с видом разрешенного использования - для садоводства.

Представители третьего лица ТСН «Плёс» исковые требования считали обоснованными.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал позицию ответчика.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик администрации Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его соответствующим требования ст. 195 ГПК РФ в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области <данные изъяты> от 26 июня 1992 года Яхромскому району гидросооружений канала им.Москвы под коллективное садоводство предоставлен изъятый из земель совхоза «Борец» земельный участок площадью 11,5 га в районе д.Игнатово <данные изъяты>

На основании указанного постановления выдан государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты>

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области <данные изъяты>-П от 13 июля 2005 года прекращено право бессрочного (постоянного) земельным участков площадью 11,5 га, по списку переданы в аренду СНТ «Плёс» сроком до 31 июля 2054 года земельные участки под землями общего пользования, иные земельные участки переданы членам СНТ «Плёс» в аренду и собственность бесплатно (в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3) <данные изъяты>

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 09 июля 2014 года истцу Шаповаловой И.А. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 779 кв.м. в аренду на срок до 31 июля 2017 года <данные изъяты>

На основании указанного постановления между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 02 сентября 2014 года.

Шаповалова И.А. является членом ТСН «Плес» с 2005 года, что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой садовода и справкой товарищества.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 02 сентября 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Решением <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года в заключении нового договора аренды отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п.2.4. договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 02 сентября 2014 года по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд выяснил, что оплата по договору аренды по истечении срока его действия истцом производится, арендодателем эта оплата принимается, задолженность отсутствует.

Шаповалова И.А. является членом ТСГ «Плёс», что стороной ответчика не отрицается.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в силу пп. 7 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации.

Приведенные правовые нормы устанавливают предоставление земельных участков без проведения торгов только членам некоммерческих организаций, созданных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, и из земель, предоставленных таким организациям.

Из дела следует, что договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 02 сентября 2014 года с истцом в установленном порядке не расторгался, в аренде у истца земельный участок находится более трех лет, задолженность по арендной плате отсутствует.

В обоснование своего утверждения, что земельный участок истицей используется не в соответствии с видом разрешённого использования, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт обследования земельного участка <данные изъяты> от 03 июля 2019 года, содержащий также фотоматериал, составленный МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области, отдел фотофиксации, согласно которому обследуемый земельный участок представляет собой пустырь, заросший кустарниками и деревьями; на участке, имеющем частичное ограждение, расположено некапитальное строение в виде металлического вагончика.

Не принимая этот довод за основание отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок, предоставленный истцу для садоводства, используется по целевому назначению и доказательств обратного суду не представлено, а отсутствие на земельном участке жилого дома, на что ссылается сторона ответчика, об обратном бесспорно не свидетельствует, какое-либо иное лицо не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основание отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на то, что фактическое использование земельного участка не отвечает виду разрешённого использования, несостоятельно, противоречит установленным по делу обстоятельствам и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком понятия вида разрешённого использования земельных участков.

Ненадлежащая ухоженность садового земельного участка, как и устройство на этом участке лишь хозяйственного строения, не свидетельствует о нарушении вида использовании земельного участка. Материалами дела подтверждено, что истца пользуется земельным участком, это следует из объяснений в судебном заседании представителя СНТ «Плёс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу суд об отсутствии оснований для отказа в признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истицей договор аренды земельного участка.

Из дела следует, что земли садоводческого товарищества «Плёс», на котором расположен требуемый истицей в аренду земельный участок, относятся к категории – земли сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 9 Закона).

     В силу пункта 12 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ отражено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Поскольку к спорным правоотношениям, связанным с землепользованием, должны применяться специальные нормы, закрепленные в Земельном кодексе РФ, которыми не предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка на неопределенный срок (статья 39.8 ГК РФ), суд первой инстанции правильно, исходя из пожелания арендатора, определил срок действия договора на 49 лет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было,

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи