Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2019 (2-14357/2018;) ~ М-11255/2018 от 07.11.2018

2-2777/2019

24RS0048-01-2018-014196-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой ФИО13 к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Говорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Говоровой И.В. и Старостенко Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 162 628 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 162 628 рублей, неустойку в размере 24 394,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, расходы по проведению экспертизы - 29 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по составлению доверенности - 1 900 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УСК «Сибиряк» на надлежащего Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1», поскольку застройщиком <адрес> в <адрес> является Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по остеклению окон в размере 30 575 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 30 5755 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 900 рублей, штраф.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 17 974 рубля, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования /л.д. 220/, просит взыскать с ответчика Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» стоимость устранения недостатков по остеклению окон в размере 17 974 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 17 974 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по составлению доверенности -1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.В., действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска.

Истец Говорова И.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, исковые требования не признают. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Таким образом, возможность предъявить требования к жилому помещению, которое представлено жилищным кооперативом в пользование, является гарантией того, что в собственность указанный гражданин получит жилое помещение, которое будет полностью соответствовать всем требованиям, предъявляемым к нему жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖСК-1» (кооператив) и Сухановой О.А. (1/2 доля), Старостенко Н.Ю. (1/2 доля) (члены кооператива) заключен Договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «ЖСК-1» №М9-204, заключенный в соответствии с положениями Устава Кооператива. Специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-3111/2009к1662 о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, ЖК РФ, ГК РФ, и решениями общего собрания членов Кооператива (л.д.108-115).

В соответствии с п.1.5 Договора, на момент заключения договора установлена частичная выплата членами Кооператива паевого взноса (п.3.2.1. договора) и соответственно наличие прав члена кооператива после полной оплаты пая на передачу жилого помещения, а именно однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п.4.1. Договора жилое помещение, обладает следующими характеристиками: общая площадь с учетом балконов и лоджий – 42,16 кв.м., без учета балконов и лоджий – 40,88 кв.м., жилая площадь жилого помещения – 16,8 кв.м., 9-й этаж, жилая квартира состоящая из 1 (одна) комната. Отделка жилого помещения не предусмотрена, остекление окон – предусмотрено, устройство электропроводки – предусмотрено, устройство напольного покрытия – не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой О.А., Старостенко Н.Ю. и Старостенко Е.В. заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга (л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖСК-1» передал в собственность члену кооператива Старостенко Е.В. жилое помещение, однокомнатную <адрес>, площадью всех частей объекта 42,3 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м., находящуюся в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № приема-передачи помещения. (л.д.120).

Как следует из представленных Департаментом градостроительства администрации <адрес>, по запросу суда, разрешения на строительство №ДГИ-1561 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком <адрес> в <адрес> является Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (л.д.75-83).

ДД.ММ.ГГГГ между Говоровой И.В. и Старостенко Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, из условий которого следует, что квартира принадлежала продавцу на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (л.д.47).

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Говоровой И.В., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.48).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеются недостатки – изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки), стоимость устранения недостатков в <адрес> 974 рубля (л.д.187-208).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что ответчик не просит применить ст. 333 ГКРФ, поэтому просит не применять, истцом представлены документы по несению расходов на проведение досудебной экспертизы 29 500 рублей, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности данных расходов, доверенность выдана на конкретное дело.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой», возражая против исковых требований, поддерживая доводы стороны ответчика, суду пояснил, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» также как и ФЗ «О долевом участии» не применимы, должны применяется общие нормы гражданского законодательства. Изначально сторона истца заявила требования к ненадлежащему ответчику требования в размере 180 000 рублей, в дальнейшем уменьшили до 30 000 рублей. Стоимость досудебной экспертизы в сумме 29 500 рублей, превышает стоимость оценки недостатков. Экспертное заключение заключалось в оценке двух оконных блоков, а не всей квартиры. Взыскание штрафа, неустойки, морального вреда не предусмотрено. Старостенко был членом кооператива и не имел прав предъявлять требования к кооперативу на основании законов «Об участии в долевом строительстве» и «О защите прав потребителя», соответственно не имеют этих прав последующие приобретатели квартиры. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по досудебной экспертизе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные нормы подлежат применению в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению и к сходным отношениям сторон, возникшим не из договора участия в долевом строительстве (из договора с иным наименованием), но связанным с финансированием строительства (завершения строительства) многоквартирного дома и передачей гражданину (юридическому лицу) в собственность жилых или нежилых помещений в указанном МКД, возникшим из договора

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖСК-1» (кооператив) и Сухановой О.А. (1/2 доля), Старостенко Н.Ю. (1/2 доля) (члены кооператива) заключен Договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «ЖСК-1» №М9-204, заключенный в соответствии с положениями Устава Кооператива. Специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-3111/2009к1662 о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, ЖК РФ, ГК РФ, и решениями общего собрания членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой О.А., Старостенко Н.Ю. и Старостенко Е.В. заключен договор уступки права требоания с одновременным переводом долга.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖСК-1» передал в собственность члену кооператива Старостенко Е.В. жилое помещение, однокомнатную <адрес>, площадью всех частей объекта 42,3 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м., находящуюся в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № приема-передачи помещения. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между Говоровой И.В. и Старостенко Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, квартира принадлежала продавцу на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Говоровой И.В., что следует из выписки из ЕГРПН.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.12 Кооператив обязуется передать члену кооператива в собственность жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, без проведения отделочных работ, без устройства напольного покрытия, при условии соответствия качества помещения требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и условиям данного договора. Гарантийный срок на жилое помещение устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания Акта приема-передачи.

В период гарантийного срока, установленного договором о членстве, истицей Говоровой И.В. были выявлены строительные дефекты.

По ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеются недостатки – изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки), стоимость устранения недостатков в <адрес> 974 рубля.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ – оконных блоков, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков оконных блоков, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств подтверждается факт передачи жилого помещения, имеющего строительные дефекты - изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Говоровой И.В. о взыскании строительных недостатков в размере 17 974 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, Говоровой И.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Говоровой И.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет услуги, связанные с обследованием качества <адрес> в <адрес>.

В досудебном исследовании указаны недостатки отделочных покрытий стен; пола, потолочных покрытий, внутриквартирных дверей, санузла и ванной, оконных и балконных блоков, то есть недостатки по всей квартире.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков оконных и балконных блоков, дверных балконных блоков, их остекления 16 974 рубля, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45,46).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний незначительной продолжительностью, с участием представителя, причины отложения судебных заседаний, в связи с заменой ненадлежащего ответчика по ходатайству стороны истца, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Говоровой И.В. Иконникову А.А., ООО «Центр независимой экспертизы», ООО «Радченко Групп» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» подлежит взысканию в пользу Говоровой И.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 974 рублей, расходы по оплате досудебного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 рублей, по составлению доверенности - 1900 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 718,96 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говоровой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в пользу Говоровой ФИО15 стоимость строительных недостатков в размере 17 974 рублей, расходы по оплате досудебного заключения – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 12 000 рублей, по составлению доверенности - 1900 рублей, всего 43 874 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска Говоровой ФИО16 отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,96 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова