Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2016 ~ М-3700/2016 от 19.05.2016

Гражданское дело № 2-4361/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Гольф» госномер У217ТМ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под его управлением, «Хонда Цивик» госномер В287СС/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО12, и «Хонда CR-V» госномер А765ТР/174, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица ФИО13, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО11, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомашины истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 260918 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Истец неоднократно уточнял исковые, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 270380 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4360 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, а также суду пояснил, что стоимость ремонта с учетом износа составила по заключению специалиста 260918 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что повреждения решетки радиатора в рассматриваемом ДТП не нашли своего подтверждения, поэтому просит взыскать стоимость ремонта за исключением стоимости решетки радиатора с учетом износа в сумме 2450 рублей 00 копеек и работ по ее снятию/установке в сумме 88 рублей 00 копеек. Кроме того пояснил, что автомашина истца действительно получала механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но автомашина истца после указанного ДТП была полностью восстановлена, поэтому просит критически отнестись к доводам ответчика, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца имела до аварийные повреждения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях, а также ранее в судебных заседаниях, иск не признал и указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку все повреждения автомашины, заявленные истцом, не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, так как были получены ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста ООО «РАНЭ-МО». В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Хонда Цивик» госномер В287СС/196, принадлежащей истцу ФИО2, двигался со скорость около 60 км/ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель автомашины «Фильксваген Гольф» неожиданно для него начал движение задним ходом с парковки справа ходу его движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомашину отбросило на припаркованную справа автомашину «Хонда CR-V» госномер А765ТР/174. В результате ДТП автомашина «Хонда Цивик» получила повреждения переднего бампера, обеих передних блок фар, обоих передних крыльев. Поскольку столкновение было значительной силы, а также ввиду того, что в момент ДТП на переднем пассажирском сидении находилась тяжелая сумка, пристегнутая ремнем безопасности (чтобы не срабатывал звуковой сигнал о не пристегнутом ремне безопасности), то произошло срабатывание обеих фронтальных подушек безопасности и пиротехнических преднатяжителей ремней безопасности. Также пояснил, что автомашина истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получала аналогичные повреждения передней части автомашины, но автомашины была постностью восстановленаДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движения всех транспортных средств, объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными как в ГИБДД, так и в судебном заседании. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 260918 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик заключение специалиста, подтверждающее иную стоимость восстановительного ремонта вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Между тем, суд с учетом мнения сторон, считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость решетки радиатора и стоимость работ по ее снятию/установке, поскольку как установлено судом и признается сторонами, на момент рассматриваемого ДТП, решетка радиатора имела механические повреждения в виде дефектов эксплуатации и уже нуждалась в замене. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 258380 рублей 00 копеек (260918 рублей 00 копеек – 2450 рублей 00 копеек – 88 рублей 00 копеек).

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 и третьих лиц ФИО11 и ФИО13, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО12, ФИО11 и ФИО13, данными ими в ГИБДД и в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, фотоснимками.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «РАНЭ-МО» № ****** о том, что вся совокупность повреждений автомашины истца «Хонда Цивик» не могла быть образована при контакте с автомашиной «Фольксваген», так как для того, чтобы утверждать о несовместимости повреждений, специалисту необходимо было сопоставить все объекты, но автомашину истца специалист со следообразующими объектами не сопоставил, на место ДТП не выезжал, истца на место ДТП не вызвал, подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, заключение не содержит исследовательской части, специалистом не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений автомашин, заключение вообще выполнено в <адрес>. В заключении специалист не указал, какая именно автомашина «Фольксваген» им исследовалась, суду представлены фотоснимки неизвестной автомашины «Фольксваген», указано, что эта автомашина – аналог автомашины ФИО11 При этом автомашина третьего участника ДТП ФИО13 вообще не принималась специалистом во внимание и не была предметом исследования. Каким образом можно было при отсутствии автомашин сделать вывод о несоответствии повреждений на них друг другу, специалист не сообщил. Более того, специалист, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, пришел к абсурдному выводу о не относимости всех имеющихся повреждений автомашины истца к рассматриваемому событию, хотя в самом заключении специалист не исключает, что повреждения, за исключением фронтальных подушек безопасности и пиротехнических преднатяжителей ремней безопасности, могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

Как следует из объяснений водителя автомашины «Фольксваген Гольф» госномер У217ТМ/96 ФИО11, данных как в ГИБДД, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, автомашина «Хонда Цивик» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила видимые повреждения переднего бампера, обеих передних блок фар, обоих передних крыльев, подушек безопасности. Все указанные повреждения в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП автомашина истца не имела видимых механических повреждений.

Кроме того, как следует из данных официального технического портала дистрибьютора автотранспортных средств «Хонда» в РФ, представленных по запросу суда, при лобовом ударе (при средней силе и сильном) датчики замедления фиксируют резкое снижение скорости автомобиля. По сигналу датчиков блок управления включает газогенераторы для быстрого наполнения газом фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира и автоматического натяжения ремней безопасности. При фронтальном ударе происходит натяжение ремня безопасности, который надежно удерживает от смещения нижнюю часть туловища и грудную клетку. Поскольку сигналы на срабатывание обеих подушек безопасности поступают от одних и тех же датчиков, как правило, обе подушки безопасности наполняются газом одновременно. Однако, возможно срабатывание только одной подушки безопасности. Это происходит в том случае, если сила лобового столкновения была на грани, определяющей срабатывание или несрабатывание подушек безопасности. Пиротехнические преднатяжители ремней безопасности работают совместно с подушками безопасностями, что повышает их эффективность. Во время лобового удара пиротехнические преднятяжители мгновенно натягивают ремни безопасности для надежного удержания водителя и переднего пассажира.

Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности срабатывания одновременно обеих фронтальных подушек безопасности при отсутствии на переднем сидении пассажира, суд находит надуманными. При этом как поясняет водитель автомашины «Хонда Цивик» ФИО12 на переднем пассажирском сидении находилась тяжёлая сумка, а ремень безопасности пассажира был пристегнут.

Кроме того, несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что все повреждения автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом, не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, так как были получены ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была полностью восстановлена, что подтверждается оплаченными договорами реализации товара ИП ФИО8 № ББ00007482 от ДД.ММ.ГГГГ и № ББ00007109 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным заказом-нарядом ООО «Феникс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Феникс» № ****** от 17 февраля 016 года.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая и доводы ответчика о том, что истец что-то от него скрыл - абсолютно несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, данную обязанность страховщик нарушил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 270380 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 258380 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек), а также в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4360 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Неустойка составит: 258380 рублей 00 копеек Х 1% Х 197 дней = 509008 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ходатайства представителя ответчика и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7204 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 270380 рублей 00 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4360 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7204 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин