Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 ~ М-133/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2020 года                                                                                         г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Сухиной М.В.,

    с участием представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2020 по иску Маликовой О.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., к Копылову В.В, о выселении из жилого помещения, а также по встречному иску Копылова В.В, к Маликовой О.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., о признании права пользования квартирой,

    у с т а н о в и л:

27 января 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Маликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., к Копылову В.А. о выселении из жилого помещения. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копылова С.И.. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она и ее несовершеннолетний сын Н.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В этой квартире также зарегистрирована ее сестра Копылова С.И., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Копыловым В.А. и вселила того в эту квартиру. Однако ее (истицы) согласия на вселение Копылова В.А. в квартиру никто не спрашивал. Между тем она против такого вселения. Истица просила выселить Копылова В.А. из <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

30 января 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление Копылова В.А. к Маликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., о признании права пользования квартирой. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г.Туле, Администрация г.Тулы. В обоснование заявленного требования встречный истец указал на то, что он находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним сыном Копыловым В.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Кроме того, он (встречный истец) является членом семьи Копыловой С.И., зарегистрированной по этому же адресу, поскольку находится с ней в зарегистрированном браке. Встречный истец просил признать за ним право пользования квартирой № <адрес> до исполнения трех лет несовершеннолетнему В.В, (члену семьи нанимателя), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 3 марта 2020 года до 27 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с ожиданием рассмотрения по существу гражданского дела №2-240/2020.

Истица (ответчица по встречному иску) Маликова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Маликовой О.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Маликова О.А. в судебном заседании: поддерживала исковое требование Маликовой О.А. и просила его удовлетворить; в удовлетворении встречного искового требования Копылова В.А. просила отказать, полагая его необоснованным; подтверждала все обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Маликовой О.А. по ордеру - Сорокин М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Сорокин М.Н. в судебном заседании поддерживал исковое требование Маликовой О.А. и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Копылов В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Копылов В.А. в зале судебного заседания: исковое требование Маликовой О.А. не признавал и в его удовлетворении просил отказать; свое встречное исковое требование поддерживал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Копылов В.А. по ордеру - Долгушина И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Долгушиной И.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Долгушина И.В.: исковое требование Маликовой О.А. не признала и в его удовлетворении просил отказать; встречное исковое требование Копылова В.А. поддержала и просила его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова С.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Копылова С.И. в зале судебного заседания: исковое требование Маликовой О.А. не поддерживала и в его удовлетворении просила отказать; встречное исковое требование Копылова В.А. поддерживала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Администрации г.Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Вознюка А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Вознюк А.Н. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Маликовой О.А., Сорокина М.Н., Копылова В.А., Долгушиной И.В., Копыловой С.И., Вознюка А.Н., представителя Управления МВД России по г.Туле.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания: полагала возможным отказать Маликовой О.А. в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью; встречное исковое требование Копылова С.И. просила удовлетворить исковое требование, полагая его обоснованным.

Выслушав заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-240/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ: каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем <адрес> является И.В, (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы следующие лица:

- Маликова О.А. дочь нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- Копылова С.И. дочь нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- Г.Ю. внук нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- Н.С. внук нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- В.В, внук нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 марта 2020 года, постановленным по гражданскому делу №2-240/2020, Маликова О.А. и ее несовершеннолетний сын Н.С. были признаны утратившими право проживания в <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Согласно ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А из этого следует, что установленные по гражданскому делу №2-240/2020 обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ни Маликова О.А., ни ее несовершеннолетний сын Н.С. не вправе предъявлять исковое требование о выселении Копылова В.А. из <адрес>, поскольку сами утратили право проживания в данной квартире, соответственно они не компетентны определять субъектный состав лиц, которые могут проживать и быть зарегистрированными в данной квартире.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Маликовой О.А. в удовлетворении искового требования о выселении Копылова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

Что касается правомерности проживания в спорной квартире Копылова В.А., то она должна определяться совершеннолетними лицами, зарегистрированными в данной квартире. Таким лицом является жена ответчика - Копылова С.И., которая в ходе судебного разбирательства не возражала против регистрации и проживания его в <адрес>.

Кроме того, Копылов В.А. является членом семьи не только Копыловой С.И., но и малолетнего В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Копылов В.А. находится в отпуске по уходу за малолетним В.В,, что тнашло свое документальное подтверждение. То есть, Копылов В.А. непосредственно осуществляет уход за сыном, поскольку Копылова С.И. работает.

    Как было указано ранее, малолетний В.В, зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответственно имеет право проживания в данном жилом помещении.

     Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

     Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

     Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

     Согласно ст.69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования Копылова В.А. о признании за ним права пользования квартирой № <адрес> до исполнения несовершеннолетнему В.В, трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании искового и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         в удовлетворении искового требования

        - о выселении Копылова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения,

Маликовой О.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., отказать в полном объеме.

         Встречное исковое требование Копылова В.В, удовлетворить.

Признать за Копыловым В.В, право пользования квартирой <адрес> до исполнения трех лет несовершеннолетнему В.В,, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий