Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3485/2018 от 25.01.2018

Архипова Л.Н. Дело № 33-3485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Матета А. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года частную жалобу Крючкова Алексея Алексеевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2017 года о возврате искового заявления Крючкова Алексея Алексеевича к Михалкину Василию Петровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крючко А.А. обратился в суд с иском к Михалкину В.П. о восстановлении срока принятия наследства.

Определением суда от 3 ноября 2017 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Крючков А.А. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истец просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Крючковой В.В., в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление Крючкова А.А. в связи с неподсудностью дела Пушкинскому городскому суду, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск о восстановлении срока принятии наследства, состоящего из недвижимого имущества, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Крючкова А.А. о восстановлении срока принятии наследства в связи с неподсудностью спора Пушкинскому городскому суда, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории, не относящейся к подсудности данного суда.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о правах на жилое помещение Крючковым А.А. не заявлялись, поводом к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство связано с правами на объект недвижимости, относящийся к имуществу, указанному в статье 30 ГПК РФ, споры о котором подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда от 3 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Крючкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: