Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-122/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-137/2020

УИД № 52 RS0029-01-2020-000368-05

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца С.В. Ромашина А.А. Филатова, действующего на основании доверенности от 14.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Страхование»- Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «МедОблако» о взыскании уплаченной страховой премии, денежных средств,

Установил:

С.В. Ромашин обратился в суд с иском к ООО «Альфа- Страхование»- Жизнь», ООО «МедОблако» о взыскании уплаченной страховой премии, денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.06.2019 года между КБ АО «Локо- Банк» и С.В. Ромашиным был заключен договор потребительского кредита № под 14, 9% процентов годовых на срок 84 месяца. Обязательным условием получения кредитных средств было заключение полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № сроком действия 40 месяцев, где уплаченная страховая премия составила 222800 рублей.

При этом, дополнительными условиями получения кредита было осуществление перевода денежных средств в ООО «МедОблако» в сумме 59600 рублей.

12.11.2019 года кредит возвращен истцом в полном объёме досрочно, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности о 16.11.2019 года №. Следовательно, истец имеет право на часть неиспользуемой страховой премии в размере 194950 рублей исходя из следующего расчета. 222800 рублей/40 (срок действия договора страхования)= 5570 рублей (страховая премия за каждый месяц страхования). 5570 рублей х 5 месяцев договора страхования (с 11.06.2019 года по 12.11.2019 года) = 27850 рублей- часть используемой страховой премии. 222800 рублей - 27850 рублей = 194950 рублей- сумма, подлежащая возврату потребителю финансовой услуги.

Претензия истца о возврате страховой премии в размере 194950 рублей была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 25.06.2020 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ООО «Альфа- Страхование»- Жизнь» в пользу С.В. Ромашина денежные средства в размере 194950 рублей. Взыскать с ООО «МедОблако» в пользу С.В. Ромашина денежные средства в размере 59600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу С.В. Ромашина компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу С.В. Ромашина штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец С.В. Ромашин не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца С.В. Ромашин А.А. Филатов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом представитель истца просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей с каждого.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование»-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, поскольку договор страхования был заключен добровольно. Истец добровольно собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Истец добровольно и в полном объёме оплатил страховую премию, что подтверждается платежным поручением. По мнению представителя ответчика, договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Также представитель ответчика просит отказать во взыскании компенсационных выплат в виде морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований в части штрафа, просит снизить его размер с учетом требований, установленных ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что 11.06.2019 года между АО КБ «ЛОКО- Банк» и С.В. Ромашиным был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит под 14,9 % годовых на 84 месяца, то есть по 11.06.2026 года в сумме 1782400 рублей.

Согласно справке АО КБ «ЛОКО- Банк» от 16.11.2019 года №, задолженность С.В. Ромашина по договору потребительского кредита от 11.06.2019 года по состоянию на 16.11.2019 года полностью погашена, договор закрыт.

При оформлении указанного кредита, истцом был заключен договор страхования в форме присоединения, что подтверждается полисом- офертой добровольного страхования клиентов финансовых организацией с ООО «Альфа-Страхование»- Жизнь» № от 11.06.2019 года.

Согласно условиям договора страхования, срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объёме. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объёме на расчетный счет (в кассу) страховщика (представителя страховщика) в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего полиса-оферты. Срок действия договора страхования - 40 месяцев.

Страховая премия установлена в сумме 222800 рублей и оплачена истцом 11.06.2019 года, что следует из распоряжения № на перевод денежных средств со счета.

Полис выдан в рамках кредитного договора № от 11.06.2019 года, что предусмотрено п. 4 договора страхования.

Согласно п. 7.7 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий страхования.

В соответствии с. п. 7.6 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страховая премия подлежит возврату.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 19.03.2020 года обратился в ООО «АльфаСтрахование» - Жизнь» с заявление о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просил расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии в размере 194950 рублей.

2.04.2020 года ООО «Альфа-Страхование» - Жизнь» письмом № уведомило С.В. Ромашина об отказе в удовлетворении заявления.

7.05.2020 года С.В. Ромашин обратился в ООО «Альфа-Страхование» - Жизнь» с претензией, в которой просил осуществить возврат части неиспользованной страховой премии в размере 194950 рублей.

Разрешая заявленные требования С.В. Ромашина к «Альфа-Страхование» - Жизнь», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: п. 7.2.1- исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; п. 7.2.2- отказа страхователя от договора страхования; п. 7.2.3- ликвидация страховщика в установленном законодательством РФ порядке; п. 7.2.4- признания договора страхования недействительным по решению суда; п. 7.2.5- если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; п. 7.2.6- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации.

В этой связи, следует вывод о том, что при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из приведенных выше положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таком положении, учитывая, что досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты погашения кредита 12 ноября 2019 года по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия 40 месяцев, что составляет 35 месяцев (с 12.06.2019 года по 12.11.2019 - 5 месяцев), а сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 222800 рублей/40 месяцев = 5570 рублей; 35 месяцев х 5570 рублей = 194950 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа-Страхование» - Жизнь» подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 194950 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика ООО «Альфа-Страхование»- Жизнь» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Альфа-Страхование»- Жизнь» требования истца С.В. Ромашина добровольно не исполнило, подлежит удовлетворению требование и о взыскании штрафа. Сумма штрафа составит: 194950 рублей + 2000 рублей/2 = 98475 рублей.

Оснований для уменьшения размера присужденного в пользу С.В. Ромашина суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку взыскиваемый с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскан в рамках положений ФЗ «О защите прав потребителей» и, по мнению суда, завышенным не является, сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования истца С.В. Ромашина к ООО «МедОблако», судом установлено следующее.

Как указано выше, между 11.06.2019 года между АО КБ «ЛОКО- Банк» и С.В. Ромашиным был заключен договор потребительского кредита №.

Также заемщик заключил договор публичной оферты № от 10.09.2018 года на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, тем самым приобрел Сертификат от № на оформление программы медицинского обслуживания.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 59600 рублей, из предоставленных кредитных средств, что подтверждается платежным заявлением клиента на перевод денежных средств от 11.06.2019 года.

Впоследствии представитель истца направил в адрес ООО «МедОблако» заявление об отказе от Сертификата № и возврата платы в размере 59600 рублей.

В добровольном порядке требования истца С.В. Ромашина удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора - оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья. Такой договор С.В. Ромашиным заключен с ООО «Альфа- Страхование»- Жизнь» 11.06.2019 года и ему выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Вместе с тем, доказательств, что оформление сертификата на оказание медицинских услуг № с ООО «МедОблако» произведено во взаимосвязи с кредитным договором от 11.06.2019 года не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из кредитных средств, не свидетельствует безусловно о их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В данном случае, ответчик ООО «МедОблако» должно представить суду доказательства фактически понесенных расходов по оказанию медицинских услуг истцу С.В. Ромашину.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «МедОблако» неоднократно извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела. Между тем, для разбирательства по делу сторона ответчика своего представителя в суд не направила, доказательств оказания медицинских услуг С.В. Ромашину не представила.

Учитывая, что стороной ответчика ООО «МедОблако» не представлено доказательств фактического несения расходов, а также учитывая приведенные выше нормы права, истец С.В. Ромашин вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных им за сертификат денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика ООО «МедОблако» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «МедОблако» требования истца С.В. Ромашина добровольно не исполнило, подлежит удовлетворению требование и о взыскании штрафа. Сумма штрафа составит: 59600 рублей + 2000 рублей/2 = 30800 рублей.

Оснований для уменьшения размера присужденного в пользу С.В. Ромашина суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку какого-либо ходатайства от стороны ответчика об уменьшении такого размера штрафа, суду не представлено, взыскиваемый с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскан в рамках положений ФЗ «О защите прав потребителей» и, по мнению суда, завышенным не является, сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон и не ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Альфа- Страхование»- Жизнь», ООО «МедОблако» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ромашина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Страхование»- Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «МедОблако» о взыскании уплаченной страховой премии, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Страхование»- Жизнь» в пользу Ромашина С.В. в счет возврата страховой премии 194950 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет штрафа 98475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу Ромашина С.В. денежные средства в сумме 59600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет штрафа 30800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Страхование»- Жизнь» в доход бюджета Городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5399 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в доход бюджета Городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2288 рублей.

В оставшихся требованиях Ромашина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Страхование»- Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «МедОблако» в части компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 августа 2020 года.

Судья        А.Л. Тарасов