Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2020 ~ М-1417/2020 от 06.04.2020

дело № 2-2216/2020 (50RS0036-01-2020-001924-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищного строительства» к Савиной Лилии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за не возврат займа, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «Управление жилищного строительства» обратился в суд с иском к Савиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за не возврат займа, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Управление жилищного строительства» указало, что истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается выпиской по счету от 30.01.2015г. на сумму 200 000 рублей. Как следует из выписки по счету, оплата произведена по Договору ссуды №1/15/С от 29.01.2015г.. Однако, в документации Общества текст этого договора отсутствует. Савиной Л.В. сумма займа частично возвращена, что подтверждается расчетными ведомостями (вычет из заработной платы). Так, Савиной Л.В. возвращено 120 000 рублей (платежами по 15 000 рублей соответственно, в июне, июле, декабре 2015г., январе, феврале, марте, апреле, сентябре 2016г.). Сумма задолженности составляет 80 000 рублей. Савиной Л.В. направлено Требование от 19.12.2019г. исх. №45 о возврате задолженности, которое 13.01.2020г. прибыло в место вручения, но не было получено ответчиком. Следовательно, Савина Л.В. в силу ст.810 ГК РФ, должна осуществить возврат займа в срок до 14.02.2020г., однако до настоящего времени Савина Л.В. задолженность не погасила. За пользование займом в период с 30.01.2015г. по 16.03.2020г. подлежат выплате проценты в размере 44 451 рубля 75 копеек; в связи с несвоевременным возвратом займа за период с 14.02.2020г. по 16.03.2020г. подлежат выплате проценты в размере 419 рублей 67 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.01.2015г. по 16.03.2020г. в размере 44 451 рубля 75 копеек, проценты в связи с невозвратом займа за период с 14.02.2020г. по 16.03.2020г. в размере 419 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 43 копеек (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Чистякова Е.В. (л.д.74,104) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, о чем предоставила письменные возражения (л.д.88-90,105-107).

Ответчик Савина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности, пояснив, что с 19.10.2016г., с даты ее увольнения из ООО «Управление жилищного строительства», до дня подачи искового заявления 06.04.2020г., то есть в течение полных 3 лет 5 месяцев, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд (л.д.100).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что 02.09.2013г. между ООО «Управление жилищного строительства» (Работодатель) и Савиной Л.В. (Работник) заключен трудовой договор №16/13, в соответствии с которым Савина Л.В. принята на должность Заместителя начальника сметно-договорного отдела (л.д.83-86).

Ответчиком Савиной Л.В. в материалы дела предоставлен договор №1/15/С об условиях выдачи и возврата ссуды от 29.01.2015г., заключенный между ООО «Управление жилищного строительства» (Ссудодатель) и Савиновой Л.В. (Заемщик) (л.д.81-82), в соответствии с которым Ссудодатель, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества с ограниченной ответственностью, передает Заемщику (являющемуся работником ООО «Управление жилищного строительства») в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Ссудодателю Сумму ссуды в срок до 31 марта 2016г.. Проценты за пользование ссудой не взимаются (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить Сумму ссуды досрочно в случае расторжения трудового договора №16/13 от 02 сентября 2013г., заключенного между Ссудодателем и Заемщиком, в том числе по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение трех дней с момента расторжения трудового договора с ООО «Управление жилищного строительства» по основаниям, перечисленным в п.3.2 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ответчику Савиной Л.В. (л.д.87).

Денежные средства в размере 120 000 рублей ответчиком Савиной Л.В. возвращены Ссудодателю (л.д.9-17).

19.10.2016г. трудовой договор между ООО «Управление жилищного строительства» и Савиной Л.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.98).

Стороной ответчика Савиной Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий вышеуказанного договора и представленных документов установлено, что срок возврата ссуды до 31 марта 2016 года ( п.1.1 договора). При этом, трудовой договор с ответчиком расторгнут 19.10.2016г., в соответствии с п.3.2 договора №1/15/С об условиях выдачи и возврата ссуды от 29.01.2015г., заем должен быть погашен в течение 3-х дней с момента расторжения трудового договора, в связи с чем ответчиком Савиной Л.В. сумма займа в размере 80 000 рублей должна была быть возвращена в любом случае не позднее 22.10.2016г., а в суд истец должен был обратиться не позднее 22.10.2019 года, в то время как иск направлен в Пушкинский городской суд Московской области посредством Почты России только 27.03.2020г., поступил в суд – 31.03.2020г., то есть по истечению срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, и такого ходатайства истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что правовая природа, возникших между истцом и ответчиком отношений происходит из договора займа, а не договора ссуды, для рассматриваемого ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности значения не имеет, поскольку срок возврата денежных средств в договоре определен, и независимо от возмездности договора, истец вправе был обратиться в суд с иском не позднее 22.10.2019 года.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, заключенный 29.01.2015г. между сторонами договор в силу ст.689 ГК РФ расценивается судом как договор ссуды, поскольку он является безвозмездным, а определяющим признаком договора безвозмездного пользования (договора ссуды) является безвозмездность данного договора. Сами по себе условия возврата денежных средств также определены конкретно в пунктах 1.1 и 3.2 договора. Возможная описка в пункте 3.1 на толкование договора не влияет, поскольку все существенные условия определены точно и конкретно, срок возврата денежных средств установлен и сторонами согласован.

Поскольку по договору проценты за пользование ссудой не установлены, то исковые требования об их взыскании в любом случае не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям являются без основательными доводы истца о неприменении вышеуказанных условий по возврату ссуды, поскольку Савина Л.В. после увольнения переходила на работу в аффилированную компанию, так как представленное истцом Положение об условиях и порядке выдачи ссуд ( л.д.116-119) не предоставлялось на ознакомление Савиной Л.В., было разработано в другой период, а вышеуказанный договор содержит все существенные условия и срок возврата денежных средств установлен и сторонами согласован, ссылок на пункт 5.5.1 Положения не содержит. Кроме того, в пункте 2.6 самого Положения указано, что срок погашения ссуды устанавливается именно в договоре, в зависимости от трудового стажа работника. При этом аффилированность указанных истцом предприятий не подтверждена.

Поскольку во взыскании основного долга и процентов отказано, то исковые требования о взыскании процентов за не возврат займа также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению ввиду отказа в иске.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление жилищного строительства» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –02 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: