Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2023 ~ М-6061/2023 от 23.11.2023

    Дело № 2-6134/23

73RS0001-01-2023-006997-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2023 г.                                                           г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

    при секретаре И.А. Канашкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оброкова Евгения Олеговича к Вязовскому Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Вязовскому Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Шкода Ети, №, под управлением ответчика, и а/м Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, а/м Шкода Ети, гос.рег.знак №, что подтверждается Постановлением по делу об АП

    Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» полис ПТ №

    По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 164 800 руб. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

    Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

    Согласно Акта экспертного исследования №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 500 рублей 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей.

    О дате и времени проведения осмотра, ответчик был извещен путем направления телеграммы. При этом, истцом понесены расходы в размере 308 руб.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 231 700 руб., судебные расходы: расходы по госпошлине — 5517 руб., расходы по отправке телеграммы - 308 руб., расходы на юридические услуги - 16 000 руб.; расходы на проведение оценки - 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2330 руб.

    В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее не оспаривал обстоятельства ДТП, ссылался на сложное материальное положение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Шкода Ети, №, под управлением ответчика, и а/м Тойота Камри, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, а/м Шкода Ети, гос.рег.знак № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» полис ПТ №

    По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 164 800 руб. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

    Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

    Согласно Акта экспертного исследования №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 500 рублей 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей.

    О дате и времени проведения осмотра, ответчик был извещен путем направления телеграммы. При этом, истцом понесены расходы в размере 308 руб.

    Оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования не имеется. Ответчиком он не опровергнут, нарушений при составлении акта суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что акт экспертного исследования отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения.

    При этом, суд учитывает, что страховая компания признала случай страховым.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истцу частично ущерб был возмещен, то размер подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца составляет 110995 руб., исходя из принципа полного возмещения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, материалы дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта были представлены истцом в материалы дела.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы истца на отправку корреспонденции.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 16000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб..

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 2330 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые     требования Оброкова Евгения Олеговича к Вязовскому Виктору Ивановичу удовлетворить.

    Взыскать в пользу Оброкова Евгения Олеговича с Вязовского Виктора Ивановича в счет возмещения материального ущерба 231 700 руб., судебные расходы: расходы по госпошлине — 5517 руб., расходы по отправке телеграммы - 308 руб., расходы на юридические услуги - 16 000 руб.; расходы на проведение оценки - 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева