Решение по делу № 2-838/2014 ~ М-178/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Утебаеве Э.Т.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,

истца Черновой А.П.,

представителя истца Смирновой С.П.,

представителей ответчика ООО «Интерфино» Ишмеева А.Р., Газиева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.П. к ООО «Интерфино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чернова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлить срок действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановить ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха ООО «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА. и судебные расходы в размере СУММА.

В обосновании своих требований истец в заявлении указала, что 01 января 2013 года между ней и ООО «Интерфино» был заключен срочный трудовой контракт № о принятии ее на должность менеджера в торговом доме кожи и меха ООО «Интерфино» без указания причин его срочности. Трудовой контракт заключен на определенный срок до 31 декабря 2013 года. За весь период работы в должности менеджера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. В декабре 2013 года ей стало известно о своей беременности и она сразу обратилась к ответчику с заявлением в устной форме о продлении срока трудового договора в связи с беременностью до окончания срока беременности. На следующий день 25 декабря 2013 года ей позвонила заместитель директора и сообщила, что директор принял решение о ее увольнении. В этот же день она с мужем приехали на работу, поговорить с директором, который сообщил, что не желает ее больше видеть на работе и если она не уволится по собственному желанию, ей создадут очень неблагоприятные условия. Она согласилась продолжать работать. Заместитель директора сообщила ей о том, что внесет ее в рабочий график и дополнительно сообщит, когда выходить на работу. Однако звонка от работодателя так и не последовало, исходящие вызовы остались без ответа. Она вынуждена была направить заявление о продлении срока действия срочного трудового контракта работодателю Газиеву Х.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении. К данному заявлению прилагалась справка № № от 27 декабря 2013 года о ее беременности, выданная врачебной комиссией городской поликлиники № 8 с указанием срока беременности. 05 января 2014 года ей позвонила администратор и сообщила, что ей необходимо забрать свою трудовую книжку с записью о б увольнении и остаток заработной платы за декабрь 2013 года без доплат. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении с занимаемой должности с 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Кроме того, заработная плата, которую она получала до увольнения, составляла СУММА., в связи с чем в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и нее получила заработка за период с 26 декабря 2013 года по момент вынесения решения суда. Также в связи с потерей работы, она испытывала моральные и нравственные страдания, для беременной женщины это дополнительный стресс, который может отразиться на ее здоровье и здоровье будущего ребенка, поскольку <данные изъяты>. За защитой своих прав и оказанием юридической помощи вынуждена была обратиться в Астраханскую региональную коллегию адвокатов «Дело-Лекс», оплатив услуги представителя в размере СУММА

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика ООО «Интерфино» заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА

В судебном заседании истец Чернова А.П., представитель истца Смирнова С.П. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании Ишмеев А.Р., Газиев Х.А. признали исковые требования в части признания незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлении срока действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановлении ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскании с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года в сумме СУММА в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просили отказать, мотивируя тем, что справку о беременности истца работодатель получил только 06 февраля 2014 года и если бы данный документ был представлен своевременно, увольнения не было и не было необходимости обращаться за юридической помощью и оплачивать услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2013 года между ООО «Интерфино» и Черновой А.П. заключен срочный трудовой контракт № о принятии последней на должность менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» сроком до 31 декабря 2013 года, установлен должностной оклад в СУММА, что подтверждается трудовым контрактом № от 01 января 2013 года, приказом на работу № 012 от 01 января 2013 года.

Приказом директора ООО «Интерфино» № 8 от 27 декабря 2013 года, прекращено действие трудового контракта от 01 января 2013 года № 01/13, Чернову А.П. менеджера по продажам уволить 31 декабря 2013 года. в связи с истечением срока трудового контракта.

Из справки Городской поликлиники №8 имени Н.П. Пирогова» ВК № 52/602 от 27 декабря 2013 года усматривается, что Чернова А.П. состоит на «Д» учете по беременности, срок беременности 10 недель.

В судебном заседании Ишмеев А.Р., Газиев Х.А. признали исковые требования в части признания незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлении срока действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановлении ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскании с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года в сумме СУММА

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает добровольное признание иска представителями ответчика в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 от 01 января 2013 года с Черновой А.П., продлении срока действия срочного трудового контракта до окончания срока беременности, восстановлении ее в должности менеджера в торговом доме кожи и меха «Интерфино» с 31 декабря 2013 года, взыскании с ответчика заработную плату, не полученную за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года в сумме СУММА. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из сообщения Городской поликлиники №8 имени Н.И. Пирогова от 15 января 2014 года усматривается, что дата постановки Черновой А.П. в женскую консультацию № 1 ГБУЗ АО «ГП №8 имени Н.И. Пирогова» 25 декабря 2013 года, в сроке 9 недель беременности. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО4. суду пояснил, что 25 декабря 2013 года вместе со своей женой Черновой АП. ездил к директору ООО «Интерфино» и разговаривал по поводу беременности своей жены и продления срока трудового контракта с ней. Пояснил, что за весь период увольнения жена постоянно плачет, чувствует себя плохо, считает себя униженной, постоянно обращалась в больницу по установленным врачом дням.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ее дочь Чернова А.П. работала в ООО «Интерфино», 25 декабря 2013 года дочь с мужем ездили на работу по поводу продления срока трудового контракта, в настоящее время из-за процесса не легла в больницу, постоянно нервничает, переживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что раньше работала в ООО «Интерфино», ей известно, что Чернова А.П. говорила о своей беременности, а также то, что заместитель директора Козырева Н.С. звонила истцу и говорила, что ее уволили.

Из описи вложения в ценное письмо на имя Газиева Х.А. по адресу: <адрес> «Интерфино» усматривается, что 28 декабря 2013 года в адрес получателя направлено заявление о продлении трудового контракта, справка ВК от 27 декабря 2013 года № 52/60.

Однако, сведений о том, что ответчиком получены указанные документы до окончания трудового контракта, истцом не представлено в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что после получения в здании суда копию искового заявления с приложенными документами, в котором имелась справка о беременности Черновой А.П., последняя была восстановлена на работе.

Из приказа директора ООО «Интерфино» № 5 от 06 февраля 2014 года усматривается, что отменен приказ № 8 от 27 декабря 2013 года об увольнении, продлен срок действия контракта № до окончания беременности.

Из акта проверки старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани от 04 февраля 2014 года усматривается, что в деятельности ООО «Интерфино» нарушений трудового законодательства при заключении срочного трудового контракта, расторжения срочного трудового контракта, оплаты труда, не установлено.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает возможным взыскать с ООО «Интерфино» компенсацию морального вреда в размере СУММА

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере СУММА

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования истца Черновой А.П. к ООО «Интерфино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8 от 27 декабря 2013 года о прекращении трудового контракта № 01/13 с 01 января 2013 год с Черновой А.П.

Продлить срок действия срочного трудового контракта № с 01 января 2013 года между директором ООО «Интерфино» ФИО1. и Черновой А.П. до окончания срока беременности.

Восстановить Чернову Анастасию Петровну в должности менеджера в торговом доме кожи и меха ООО «Интерфино» с 31 декабря 2013 года.

Взыскать с ООО «Интерфино» в пользу Черновой А.П. заработную плату не полученную за время вынужденного прогула в размере СУММА

Взыскать с ООО «Интерфино» пользу Черновой А.П. компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Исковые требования в части восстановления на работу подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционной инстанции, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья