Решения по делу № 2-3810/2020 ~ М-3765/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-3810/20 УИД 59RS0002-01-2020-007148-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                               23 декабря 2020 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца Кузунеткина К.В. – Киселева Д.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козунеткина К.В. к ООО «Управляющая компания «ЭКВО» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Козунеткин К.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЭКВО» казав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение которым постановлено взыскать в пользу Козунеткина К.В. с ООО «УК «ЭКВО» ущерб в размере 102 708,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 53 854,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено должником. В соответствии ср ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117708 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117708 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал, что исковые требования заявлены для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявляется.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее направленном отзыве на иск указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, факт которого зафиксирован актом управляющей компании ООО «УК ЭКВО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из представителя (инженер) ООО «УК «ЭКВО» Панина Е.С., собственника квартиры Козунеткина К.В., имуществу истца нанесен ущерб.

В соответствии с Актом залив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: протечка крыши в результате течи с кровли, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Имуществу истца нанесен следующий ущерб в результате залива: потолок, стены, пол.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение которым постановлено взыскать в пользу Козунеткина К.В. с ООО «УК «ЭКВО» ущерб в размере 102 708,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 53 854,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ООО «УК «ЭКВО».

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения ст.23 регламентируют ответственность продавца при просрочке требований потребителя при продаже товаров, тогда как ответчиком оказывались истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст.23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», а соответственно и штрафа в размере 50% от суммы неустойки, судебных расходов у суда не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Козунеткина К.В. к ООО «Управляющая компания «ЭКВО» о взыскании неустойки в размере 117708 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин