Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11540/2016 ~ М-8446/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-11540/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднев И.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Загороднев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», мотивируя требования тем, что 14 июля 2016 года заключил с ответчиком кредитный договор № 16301631, согласно которому с него взималась плата за страхование, которая за весь период была выплачена им в размере 120000 рублей и, по его мнению, подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в типовом бланке кредитного договора, ему не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, ответчиком не предоставлена полная информация о возможности выбора страховой организации и об условиях страхования, о том, из чего складывается сумма платы за подключение к программе страхования, не предоставлено право выбора программы страхования, не разъяснено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, а также не разъяснено право отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, выгодоприобретателем по договору выступает банк, а размер платы за страхование включен в общую стоимость кредита и учтен в составе аннуитетного платежа. Полагая, что услуга по страхованию была ему навязана, просит признать действия ответчика в части взимания платы за страхование незаконными, взыскать с ответчика в его пользу плату за страхование в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2941 рубль 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Загороднев И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Суду представили письменный отзыв, просят в иске отказать, указывая, что при заключении кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № 163012631, стороной по которому банк не является, а выступал лишь агентом страховщика. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. В представленном Полисе содержаться все существенные условия договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Денежные средства перечислены в страховую компанию по распоряжению клиента.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 14 июля 2016 года Загороднев И.В. подписал согласие на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 30-31).

Согласно данным условиям истец выразил согласие на получение кредита с установлением лимита в размере 635 000 рублей на неопределенный срок, с плановой датой погашения кредита – 14 июля 2021 года, под 24,90% годовых.

Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье индивидуальными условиями кредитования на истца не возложена (раздел 9 условий).

Кроме того 14 июля 2016 года Загороднев И.В. подписал Полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», согласно которому, застрахованным является страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страхования сумму составляет 1 000000 рублей, страховая премия – 120000 рублей, которая подлежит оплате единовременно, но не позднее 15 июля 2016 года. Своей подписью подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил (л.д.33-34).

Также 14 июля 2016 года истцом подписано распоряжение на перевод денежных средств с его счета в размере 120000 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» по указанным в распоряжении реквизитам (л.д. 32).

Как следует из выписки по кредиту Загорднева И.В., 15 июля 2016 года со счета истца в страховую организацию перечислена сумма в размере 120000 рублей (л.д. 47).

Как следует из вышеуказанной заявки о предоставлении кредита, Загородневу И.В. предоставлена полностью информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, истец собственноручно подписал договор страхования - Полис непосредственно со страховщиком.

Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако принял и исполнил предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Условия о страховании жизни и здоровья не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Загороднев И.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова