Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2012 ~ М-313/2012 от 05.03.2012

Решение вступило в законную силу 27.07.2012

                                Дело № 2-581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.

при секретаре Синцовой О. А.

с участием истцов Белиновича В. Г., Головизнина Б. Л., Клещевникова В. А., Курочкина А. С., Любимова Ю. А., Андронова В. А.,

представителя истцов Коликова В. В.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского ведущего юрисконсульта управления разработки и реализации научно-технической политики Левиной И. В., действующей на основании доверенности № **, выданной **.**.**** Генеральным директором Общества на срок по **.**.****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2012 по иску Любимова Ю. А., Андронова В. А. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Белинович В. Г., Головизнин Б. Л., Клещевников В. А., Ефимов В. П., Курочкин А. С., Любимов Ю. А., Андронов В. А. и Баранов А. Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждений авторам полезной модели.

В обоснование исковых требований указали, что являются авторами патентов Российской Федерации, патентообладателем которых является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании договора № ** от**.**.**** ответчик обязался выплачивать истцам авторское вознаграждение за каждый факт использования полезной модели. В нарушение условий договора выплата авторских вознаграждений за продукцию ответчиком не производится. **.**.**** между сторонами было достигнуто соглашение № 1, зафиксировавшее задолженность ответчика по состоянию на **.**.****, которая должна была погашаться, начиная с **.**.****, ежемесячно, в размере 1/12 от общей суммы долга. Однако в **** году фиксированная задолженность была выплачена только за 6 месяцев из 12 необходимых. По текущим платежам выплата вознаграждений также была произведена не полностью. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.06.2012 утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Белиновичем В. Г., Головизниным Б. Л., Клещевниковым В. А., Ефимовым В. П., Курочкиным А. С., Барановым А. Н., производство по гражданскому делу в части требований, заявленных перечисленными истцами, прекращено.

Истцы Любимов Ю. А. и Андронов В. А. мирового соглашения с ответчиком ОАО НПК «Уралвагонзавод» не достигли.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцы увеличили исковые требования в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательном варианте просят взыскать с ответчика в пользу Любимова Ю. А. задолженность по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;

в пользу Андронова В. А. задолженность по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль;

В судебном заседании истцы Любимов Ю. А., Андронов Ю. А., а также их представитель Коликов В. В. исковые требования и основание иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Левина И. В. исковые требования в полном объеме не признала. При этом не оспаривала ни соавторство истцов на изобретение «Крышка люка железнодорожного полувагона (варианты)», ни обладание предприятием патентом на нее; подтвердила факт заключения между истцом и предприятием договора от **.**.**** № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения, наличие задолженности перед истцами по выплате вознаграждения в заявленном истцами размере; не было высказано возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили суду незаверенные копии письменных доказательств, указав, что оригиналы находятся у ответчика и заявили ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство истца судом удовлетворено, между тем ответчиком судебный запрос не был исполнен.

Представитель ответчика, не представив запрошенные судом документы, фактически не оспаривала факт заключения договора, наличие задолженности перед истцом и его размер, не высказала каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета предъявленных к взысканию сумм.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела незаверенные копии вышеуказанных документов.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик является правообладателем патента № ** на полезную модель «***» (л.д. 20-23).

**.**.**** между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами полезной модели «***», в том числе Любимовым Ю. А. и Андроновым В. А. был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам полезной модели (л.д. 13-14), согласно п.п. 1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования полезной модели, при использовании в собственном производстве, в размере 15 % прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 0,5 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Любимов Ю. А. должен получить при этом 3 % от общей суммы вознаграждении, Андронов В. А. должен получить 5 % (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением № ** от **.**.**** к договору № ** от **.**.**** стороны договора зафиксировали размер задолженности по состоянию на **.**.**** и определили сроки выплаты указанной задолженности – с **.**.**** ежемесячно до 20 числа в размере 1/12 от общей суммы долга (л.д. 45-47).

Как следует из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, дополнительное соглашение ответчиком исполнено лишь за 6 месяцев **** года. Таким образом, за период с *** по *** года у ответчика имеется задолженность по выплате зафиксированной соглашением задолженности по выплате авторского вознаграждения: перед Любимовым Ю. А. в сумме *** рублей, перед Андроновым В. А. *** рубля.

Кроме того, помимо зафиксированной дополнительным соглашением № 1 к договору задолженности, ответчик имеет задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с *** года *** года.

Всего размер задолженности по авторскому договору согласно представленному истцами расчету на л.д. 133 составил: перед Любимовым Ю. А. в сумме *** рублей, перед Андроновым В. А. *** рублей (расчет на л.д.133).

Обоснованность расчетов подтверждена имеющимися в материалах дела справками об объеме изготовления и реализации полувагонов модели 12-132 с крышками люков, в которых использована полезная модель патент Российской Федерации № ** за взыскиваемый период, актами об использовании полезной модели справками о нормативной себестоимости, выданными организацией ответчика (л.д. 24-43).

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

На основании изложенного исковые требования Любимова Ю. А. и Андронова В. А. о взыскании задолженности по договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Согласно расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцами на л.д. 134, сумма процентов за несвоевременную выплату текущих платежей за период со **.**.**** по **.**.**** и за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату фиксированных платежей за период с **.**.**** по **.**.**** составляет: в пользу Любимова Ю. А. *** рублей; в пользу Андронова В. А. *** рубля.

Для расчета размера процентов истцом была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска, составляющая 8 %. Суд соглашается с механизмом расчета, представленного истцом, который он произвел по следующей методике: задолженность по ежеквартальной выплате за соответствующий квартал, умножил на количество дней в расчетном периоде, на ставку рефинансирования, разделив на количество дней в году, таким образом, произвел расчет процентов поквартально по текущим платежам и за каждый месяц по фиксированным платежам.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что за период с **** года по настоящее время размер ставки рефинансирования уменьшался. Предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму долга по договору и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления Любимовым Ю. А. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Аналогично подлежит взысканию в пользу Андронова В. А. сумма понесенных им расходов при оплате государственной пошлины *** рублей

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей каждым, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридической помощи № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** с соглашениями об уступке права требования, платежные поручения № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****, агентский договор, заключенный между ИП Р. и Коликовым В. В., (л.д. 145-154) и заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов (л.д. 144).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным, и с учетом принципа соразмерности, степени сложности дела, небольшого количества подготовленных представителем документов, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований без оплаты государственной пошлины, в связи с чем доначисленная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Любимова Ю. А. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № ** от **.**.**** за период с *** по *** года и дополнительному соглашению к нему № ** от **.**.**** за период с *** по *** года в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Андронова В. А. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № ** от **.**.**** за период с *** по *** года и дополнительному соглашению к нему № ** от **.**.**** за период с *** по *** года в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья                        

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 26.06.2012

Судья