Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-143/2019 от 24.01.2019

63RS0042-01-2019-000200-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«27» мая 2019 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–404/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к К.С. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № <...> государственный регистрационный знак № в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Система Плюс» – имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы собственника транспортного средства марки <...>, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования средств автотранспорта №, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Согласно материалам административного дела ответственность ответчика при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Полагая, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения, просили суд взыскать с К.С. <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик К.С. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, однако заявленную сумму ущерба полагал явно завышенной. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела, усматривается, что <дата> в 14.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя П.Е. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С..

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> К.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях К.С. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, повлекшего ДТП.

В действиях водителя П.Е. нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Система Плюс» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые) №, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата> № хк (в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон)

Согласно Акту № о страховом случае по КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> страховая сумма на дату ДТП - <...>, стоимость годных остатков транспортного средства – <...> сумма страхового возмещения к выплате - <...>

<дата> страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») выплачено страховое возмещение ООО «Система Плюс» в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего не оспорены ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № К.С. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика К.С. в счет возмещения ущерба <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от <дата> – <дата>:

Рыночная стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <адрес>, по состоянию на дату – <дата> составляет <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – <...>, без учета заменяемых деталей – <...>.

Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> составляет <...>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика К.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, исходя из заключения судебной экспертизы, подлежит сумма <...> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - <...> (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Судья: О.А.Мельникова