Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2013 ~ М-3536/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-3392/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шундикова В.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шундиков В.Е. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору страхования транспортных средств, полис № №, страховая сумма 580000 руб. 01.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 409815 руб. 10 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 409815 руб. 10 коп., расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 30000 руб. штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

Истец Шундиков В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании требования поддержал и уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу Шундикова В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372971 руб. 07 коп., расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 30000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 75 коп.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признаёт, заключение эксперта не оспаривает. В части требований о взыскании штрафа полагает необходимым пояснить, что истец умышленно злоупотребляет своим правом при подаче заявления на выплату ущерба и при подаче иска в суд, а именно: при подаче заявления о страховом случае им были представлены документы из компетентных органов, в которых имелись исправления, не заверенные печатью, на требование страховой компании о предоставлении номера расчетного счета истец не ответил, лишив компанию исполнить требования в добровольном порядке. В удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между СОАО «ВСК» и Шундиковым В.Е. 23.04.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № 1386DVF006301, срок действия договора с 23.04.2013 по 22.04.2014 года.

Автомобиль застрахован по страховому риску (ущерб+ хищение) на сумму по 580000 руб. 00 коп., франшиза не установлена.

В период действия договора 01.07.2013 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

08.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

15.07.2013 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по основанию того, что представленная им справка о ДТП содержит неоговоренные исправления.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.10.2013 года, составленного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 372971 руб. 07 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени истцу не выплачена, то его уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 372971 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки, квитанцией № 4874, расходы по проведению промера геометрии кузова 3000 руб., подтверждающиеся договором и квитанцией № 108, расходы по эвакуации транспортного средства 30000 руб., что подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру, почтовые расходы в размере 82 руб. 75 коп., подтверждающиеся квитанциями почтовых отправлений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец представила ответчику документы для страховой выплаты, направил претензию, но ответчик страховую выплату не произвел.

Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для выплаты страхового возмещения несостоятельна, поскольку требования о предоставлении реквизитов для перечисления страхового истцу не направлялось ни при получении заявления ни при получении претензии, кроме того, у ответчика имелась возможность урегулировать спор мирным путем в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, им этого сделано не было.

Не состоятельна и ссылка ответчика на имеющиеся неоговоренные исправления в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины истца в данной ситуации не имеется, кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля указан в документах верно. Суд считает, что имеет место техническая ошибка.

Таким образом, требования Шундикова В.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Шундикова В.Е. подлежит взысканию штраф 204526 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2013, квитанцией, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., что подтверждается записью в доверенности.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По ходатайству СОАО «ВСК» по данному делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Из ходатайства директора ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО13 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-3392/13 по иску Шундикова В.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 10500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с СОАО «ВСК» госпошлина в сумме 11020 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 372971 ░░░.07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ 204526 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11020 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░