Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-102/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2014 года    село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Вяткиной В.А. на постановление № 43/76 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением № 43/76 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Тугбаевым Г.М. 09 октября 2014 года, Вяткина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вяткина В.А. обжаловала данное постановление, указав следующее.

Вынесенное заинтересованным лицом обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как указано в протоколе об административном правонарушении №43/57 от 02.10.2014 г. и также отражено в обжалуемом постановлении, жилое помещение, в котором произошёл пожар, расположенное по <адрес>, находится в собственности МО «Якшур-Бодьинский район», договор социального найма по указанному объекту недвижимости с заявителем не заключался. Однако, в том же постановлении указано, что исходя из изложенного ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в названном объекте недвижимости возлагается на заявителя. Данный вывод заинтересованного лица является необоснованным, и мотивированного обоснования возложения ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на заявителя в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следует учесть, что факт совершения нарушения, выразившегося в непредотвращении аварийного режима работы электрооборудования, включающего в себя крыльцо, кладовку, дровяник и туалет, т.е. в оставлении без присмотра включёнными в электрическую сеть электроприборов, в результате которого возник пожар, не установлен административным органом и не подтверждён материалами дела.

Так, в материалах дела имеются объяснения лиц, техническое заключение по факту пожара, произошедшего 10.07.2014 г. в указанном жилом доме, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР», которые содержат лишь описания произошедших событий. Указаний же на наличие факта совершения нарушения в части несоблюдения правил пожарной безопасности каким-либо лицом не содержится.

Указание в техническом заключение обстоятельств причин пожара носит предположительный характер и основано «на практике исследования пожаров». Вывод, описанный в заключении, о перегорании лампы накаливания и предположительном разрушении колбы с разлётом частиц в данном конкретном случае не обоснован и ничем не подтверждён. Более того, из объяснений заявителя следует, что лампы на крыльце в чулане были в защитных колпаках, и были ли они во включённом состоянии, пояснить не представляется возможным.

Данное обстоятельство никем и ничем не оспорено; при этом, для определения очага пожара, помимо выявления очаговых признаков при визуальном осмотре и инструментальном обследовании места пожара, надлежит также уточнить места расположения, характер и виды горючей нагрузки, проанализировать сведения о динамике пожара, полученные от очевидцев, исследовать конструктивные особенности и характер воздухообмена в местах выявления очаговых признаков, проанализировать возможность образования очаговых признаков вследствие проявления свойств горючих материалов и особенностей развития пожара. Однако, в названном заключении вывод о причинах возгорания сделан без изучения всех названных обстоятельств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления административного органа о привлечении к административной ответственности входит установление признаков состава административного правонарушения, а также вопрос установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован также вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Делая ссылку в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, что вина заявителя подтверждается техническим заключением по факту пожара, произошедшего 10.07.2014 г. в жилом доме, расположенном по <адрес>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР», является безосновательным, так как такого неоспоримого и бесспорного вывода названное заключение не содержит. Более того, в тексте названного заключения указано, что «версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования не исключается», но сам «аварийный режим может произойти как при перенапряжении в сети, так и при нормальном напряжении». Иными словами, заключение содержит указание на вероятностные причины возгорания, и не содержит признаков вины заявителя. Так как, учитывая то обстоятельство, что возгорание действительно могло произойти от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, причину аварийного режима сама экспертиза не раскрывает.

Более того, из объяснений свидетелей и подателя жалобы вина последней не усматривается, как и из иных материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому безоговорочный вывод заинтересованного лица о наличии факта административного правонарушения, а также виновности подателя жалобы в нём неоснователен и, соответственно, привлечение заявителя к административной ответственности в обжалуемом постановлении незаконно и необоснованно.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы Вяткина В.А. представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, указав, что жалобу поддерживает; просила также допустить в качестве её представителя (защитника) Долбина М.В. и провести судебное заседание с его участием.

В судебном заседании Долбин М.В., защитник Вяткиной В.А., жалобу доверительницы поддержал.

Выслушав объяснения Долбина М.В., представителя ГУ МЧС России по УР - государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Воронцова А.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью шестой ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Дело возбуждено определением, вынесенным государственным инспектором Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Воронцовым А.Д. 02 сентября 2014 года в отношении Вяткиной и проведении административного расследования. Из определения следует, что 10 июля 2014 года в 21 час. 34 мин. на пункт связи пожарной части № 43 поступило сообщение о пожаре в <адрес>. По прибытии на место вызова было установлено, что произошёл пожар в жилом пяти квартирном доме по указанному адресу. 08 августа 2014 года по факту пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в деянии гр. Вяткиной В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Но в действиях гр. Вяткиной В.А. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека», так как она являлась квартиросъёмщиком. Из материалов проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при пользовании электроустановочным изделием (лампы накаливания), которое располагалось в зоне, включающую в себя крыльцо, кладовую (чулан), дровяник и туалет квартиры № 1 (а). Что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренного п. 42 (б) Правил противопожарного режима в РФ.

Из постановления № 43/76 о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года следует, что 10 июля 2014 г. в 21 ч. 34 мин. по <адрес>, в жилом пяти квартирном доме произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждён пяти квартирный дом. В ходе дознания установлено, что пожар произошёл в квартире № 1а. По полученной информации с Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в собственности МО «Якшур-Бодьинский район», договор социального найма по указанному объекту недвижимости с гражданкой Вяткиной В.А. не заключался. Исходя из этого, в жилом помещении по <адрес>, соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на гр. Вяткину В.А. Таким образом, гр. Вяткина В.А., нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, п. 42, п.п. «е», а именно: не предотвратила аварийный режим работы электрооборудования, включающего в себя крыльцо, кладовку (чулан), дровяник и туалет, т.е. оставила без присмотра включёнными в электрическую сеть электроприборы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъёмщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. На гражданке Вяткиной В.А. лежала обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и электроприборов по <адрес>. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей Вяткиной В.А., выразившегося в непринятии всех зависящих мер по обеспечению и соблюдению мер пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

В протоколе № 43/57 об административном правонарушении, составленном заместителем главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Тугбаевым Г.М. 02 октября 2014 года, событие правонарушения описано идентично приведённому в обжалуемом постановлении; из объяснений Вяткиной следует, что с протоколом она не согласна.

Согласно подп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещается оставлять без присмотра включёнными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В обжалованном постановлении (и в протоколе об административном правонарушении - тоже) указано, что оставленными без присмотра включёнными в электрическую сеть электронагревательными приборами правоприменитель посчитал «электрооборудование, включающее в себя крыльцо, кладовку (чулан), дровяник и туалет».

Согласно определению о возбуждении дела данное обстоятельство описано так: электроустановочное изделие (лампа накаливания), которое располагалось в зоне, включающую в себя крыльцо, кладовую (чулан), дровяник и туалет квартиры № 1 (а). Кроме того в определение указано о нарушение п.42 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

По мнению судьи, данное электрооборудование, включая имеющиеся в нём светильники с лампами накаливания, не являются электронагревательными приборами в смысле рассматриваемой правовой нормы; во всяком случае, сведений о том, что они не могут и (или) не должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (что допускается рассматриваемой правовой нормой), правоприменитель не указал. Также из материалов дела не следует, что Вяткина использовала поврежденные электроустановочные изделия.

Вследствие чего судья приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует событие правонарушения, вменённого подателю жалобы: не указано, в чём противоправность эксплуатации электрооборудования и электроприборов по <адрес>, вероятностно послужившая причиной пожара.

Тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения (п. 1).

Иные доводы подателя жалобы судья оставляет без рассмотрения как не имеющие правового значения для принятия решения по жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление № 43/76 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Тугбаевым Г.М. 09 октября 2014 года о совершении Вяткиной В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Вяткиной В.А. удовлетворить.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики - через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья    Е.И. Трудолюбова