Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2020 ~ М-4785/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-4676/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004785-04

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 13.01.2020, 17.02.2020, ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаева Е.Д.,

Лобовой С.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаеву Е.Д., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении вреда,

установил:

Лобова С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаевым Е.Д. было возбуждено исполнительное производство в отношении Лобовой С.А. с предметом исполнения – порядок общения с ребенком – с А Вместе с тем, как указано в иске, порядок общения с ребенком, установленный судом, истец ни разу не нарушила. При этом, летом 2018 года она приобрела туристическую путевку в Турцию стоимостью 157000 руб. на себя, несовершеннолетнего сына *** года рождения, несовершеннолетнюю дочь *** года рождения, мать, отца, племянника. Однако в день вылета 02.08.2018 служба пограничного контроля международного аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбург отказала истцу в выезде за пределы Российской Федерации, указав на наличие в отношении неё временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Разжигаева Е.Д. По этой же причине несовершеннолетние дети также не смогли выехать на отдых в Турцию. При этом, истец указала в исковом заявлении, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, не получала постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил данные, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право на свободу передвижения, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика; взыскать ущерб в размере 78500 руб. (157000 руб. / 6 чел. х 3 чел.); взыскать моральный ущерб в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1735 руб. 10 коп.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель по исполнительному производству - Лобов С.В.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пензина Е. В. (в спорный период начальник Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области).

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец не исполняла решение суда по предоставлению ребенка отцу, что подтверждается поступающими жалобами и обращениями от взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации находилась в открытом доступе на сайте ФССП России. Таким образом, Лобова С.А. с должной степенью заботливости и осмотрительности могла самостоятельно узнать о наличии возбуждении в отношении неё исполнительного производства, между тем, указанных действий не совершила. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаев Е.Д. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что Лобова С.А. не исполняла решение суда в связи с чем, было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.07.2018. Кроме того, несовершеннолетние дети не являются стороной исполнительного производства, какие-либо меры исполнительного производства к ним не применялись, в связи с чем, требования в отношении несовершеннолетних детей не основаны на законе. Также пояснил, что постановление об ограничении выезда было вынесено другим судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица Лобов С.В., Пензина Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения, телефонограммы и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 третье лицо Лобов С.В. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что истец препятствует ему в общении с дочерью, в связи с чем, он многократно обращался к приставам, в полицию. При этом пояснял, что ему также не было известно о наличии принятых судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд в отношении истца. Вместе с тем, ему не было известно и том, что истец планирует отдых за границей с детьми.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаевым Е.Д. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Лобовой С.А. в пользу взыскателя Лобова С.В. с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

09.06.2018 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области поступило обращение Лобова С.В.о принятии мер по исполнению судебного решения.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 02.08.2018 Лобовой С.А. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении неё временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, что подтверждается соответствующим Уведомлением от 02.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству Лобовой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018, постановления о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации от 17.07.2018. Указанное обстоятельство лишило её возможность оспорить указанное постановление в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств законности и обоснованности постановления от 17.07.2018 об ограничении на выезд за территорию Российской Федерации. Согласно ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 31.10.2018 № 2082ж-18 по обращению истца, изучение материалов исполнительного производства показало, что доказательств неисполнения Лобовой С.А. судебного решения в материалах дела отсутствуют, меры направленные на установление данных обстоятельств приставом-исполнителем не приняты, в связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, вынесенное 17.07.2018, является необоснованным.

При этом суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя Разжигаева Е.Д. о том, что постановление от 17.07.2018 о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации было вынесено другим судебным приставом-исполнителем, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, как и не представлено доказательств того, что исполнительное производство № *** находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаева Е.Д. по не направлению в адрес Лобовой С.А. как должника по исполнительному производству копии постановления от 17.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаева Е.Д., выразившегося в не направлении должнику по исполнительному производству Лобовой С.А. постановления от 17.07.2018 о временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, возникновению убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки и проездного билета.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора № *** о реализации туристского продукта от 28.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3751 от 28.07.2018 истцом оплачен тур в Турцию (с 02.08.2018 по 11.08.2018) в размере 157000 руб. на 6 туристов: Лобову С.А. (истец), Б (сын истца), *** года рождения, А (дочь истца), *** года рождения, В (мать истца), Г (отец истца), Д. (племянник истца).

При этом, согласно ответа турагента ООО «Френдс Спейс», стоимость тура на Лобову С.А., Б А по договору № *** от 28.07.2018 составляет 77800 руб.

Согласно Уведомлению от 02.08.2018 истцу, следующей по маршруту Екатеринбург-Анталья рейсом 5865, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до 17.01.2019.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 77 800 руб. (Согласно ответа на судебный запрос турагента). Оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере 78500 руб. суд не усматривает, поскольку расчет истца произведен по неверной методике – без учета того обстоятельства, что стоимость путевки на взрослого туриста и стоимость путевки на ребенка различны.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика судебного пристава-исполнителя Разжигаева Е.Д. о том, что в отношении детей истца им не были приняты какие-либо ограничения, с учетом их возраста и того обстоятельства, что дети выезжали за пределы Российской Федерации только с одним родителем - матерью Лобовой С.А. Следовательно, по приобретенной путевке несовершеннолетние дети истца без неё также не смогли выехать на отдых.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеров от 03.02.2020 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 2 855 руб. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 834 руб.

Также с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по направлению запросов турагенту, приобретению конверта, направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, при подаче настоящего иска в сумме 1141 руб. 16 коп. (303, 04 + 46 + 264,04 + 264,04 + 264,04). При этом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по обращению истца в суд, когда исковое заявление не было принято к производству суда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1141 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░