Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1645/2019 ~ М-802/2019 от 26.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Акционерного общества «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»»(АО«Горбрус») о передаче гражданского дела по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Горбрус», ООО «Авалон» о признании незаконными деятельности по кремации и об обязании приостановить деятельность, для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, в котором просит признать деятельность ООО «Авалон» и АО «Горбрус» по кремации в здании(комплекс ритуальных услуг) с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в части нарушения требований по установлению санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружения и иных объектов» незаконной и, обязать приостановить деятельность по кремации до получения согласования в установленном порядке проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам, проведения оценки риска здоровья населения, организации мероприятий для окончательного установления санитарно-защитной зоны с получением Постановления Главного государственного врача об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны.

В ходе судебного заседания представители ответчика АО «Горбрус», действующие на основании доверенности – Дмитриева А.С. и Бугаев И.Б., каждый в отдельности, обратились к суду с устным ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Авалон» и, недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, в соответствии с требованиями ст.ст.28,30 ГПК РФ.

Прокурор Виноградова Т.С. и прокурор Пастухова Е.Ю. в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Городского округа Балашиха Московской области, действующий на основании доверенности – Алещенко И.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Роспотребнадзора Московской области, привлеченный судом в порядке ст.47 ГПК РФ, действующий на основании доверенности – Чарин И.В., в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Оценив доводы участников судебного разбирательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" п. 2 - в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика(место нахождения) ООО «Авалон»– <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авалон» зарегистрировало право собственности на Комплекс ритуальных услуг, с КН №, назначение: нежилое здание, 3-этажный(подземных этажей-1, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит.Б, расположенный по адресу: М. <адрес>

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчику - Акционерному обществу «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»» о передаче гражданского дела по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Горбрус» о признании незаконными действий и о приостановлении деятельности крематория по основаниям ст.ст.28,30 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного разбирательства принято к производству исковое заявление с уточнением требований, в соответствии с которым, для участия в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авалон» - собственник здания крематория, расположенного по вышеназванному адресу; юридический адрес ответчика: <адрес>

Основания, для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд регламентированы ч.2 ст.33 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

По правилам ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, суд обращает внимание ответчика на положение ч.1 ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которым, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При рассмотрении поставленного вопроса, суд принимает за основу решения вышеназванное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд второй инстанции в отношении ответчика АО «Горбрус», выразившего несогласие с соблюдением судом правил подсудности по настоящему спору, не установил нарушений правил подсудности при принятии иска к производству Ногинским городским судом Московской области.

Кроме этого, спор по настоящему гражданскому делу, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика основано на неверном толковании норм, как материального, так и процессуального закона, вследствие чего, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований, для передачи дела в рассматриваемом случае по подсудности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,30,31,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»»(АО«Горбрус») о передаче гражданского дела по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Горбрус», ООО «Авалон» о признании незаконными деятельности по кремации и об обязании приостановить деятельность, для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: