Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 (2-9804/2016;) ~ М-9655/2016 от 23.11.2016

№ 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Н. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121000 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300255 руб., величина утраты товарной стоимости – 34452 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб. На основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57652 руб. Истец указывает, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на основании чего просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 156055 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5000 руб., расходы на осмотр и диагностику автомобиля – 1250 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федотов А.М., Буднисов Д.А., ООО МСК «СТРАЖ».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Буднисова В.Н. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика, исходя из результатов судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 81699 руб. (включая УТС), расходы на составление заключения 4000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы за осмотр и диагностику автомобиля 1250 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании расходов на эвакуатор не признали, поскольку не представлен подтверждающий оплату кассовый документ, расходы на осмотр и диагностику полагали нецелесообразными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Буднисова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Федотова А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Буднисова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен для осмотра и диагностики в автосервис «Карел-Импэкс», расходы по осмотру и диагностике составили 1250 руб., что подтверждается квитанцией и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346712 руб. 24 коп., с учетом износа 300254 руб. 80 коп. Согласно заключению ИП ФИО6 № величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 34451 руб. 99 коп. Расходы на составление заключений составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключениям ИП ФИО6, в ответ на претензию ответчик выплатил истцу дополнительно в возмещение ущерба 57652 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 231902 руб., без учета износа 260594 руб., УТС - 28449 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорено, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 53250 руб. (231902 руб. – 121000 руб. – 57652 руб.). Также в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 28449 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81699 руб. (53250 руб. + 28449 руб.).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 40849 руб. 50 коп. (81699 руб. х 50%).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, в большей части добровольного удовлетворения претензии истца суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по осмотру и диагностике автомобиля в сумме 1250 руб., поскольку указанные расходы произведены с целью определения размера страховой выплаты. Доводы ответчика о нецелесообразности осмотра и диагностики суд не принимает, поскольку как пояснила сторона истца, на диагностику истец был направлен ответчиком. Кроме того, данные действия были необходимы для установления повреждений, в том числе катализатора и блока управления подушек безопасности, которые впоследствии были учтены экспертами.

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 5250 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на эвакуатор при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 руб. суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено платежных документов, свидетельствующих о несении данных расходов, что не лишает его права в последующем обратиться с таким требованием, представив соответствующие документы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2650 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина Н. Т. ущерб в размере 81699 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2650 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017.