Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-5552/2013;) ~ М-5073/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-93/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лиманской ВА.,

При секретаре Пановой О.Г.

С участием представителя ответчика ООО «Гранд-Рино» Шапошникова Н.А., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Писаренко С.Н., ответчика Макарова М.В., представителя ответчика Добрыдневой Л.Б.- Абрамова П.В., прокурора Брежневой Т.А.,

"."..г. в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухатовой З.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Макарову М.В., Миронову Д.А., Добрыдневой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кухатова З.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в суд с иском, уточнив который предъявила требования к ООО «Гранд-Рино», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Макарову М.В., Миронову Д.А., Добрыдневой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указано, что "."..г. в "."..г. минут она обратилась по телефону №... к лицу, осуществляющему перевозку пассажиров, чтобы заказать такси для перевозки пассажиров из места пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, в пункт назначения по адресу <...>». В "."..г. минут пришло сообщение о том, что по заказу направлено такси – Логан Рено синего цвета № №... После посадки пассажиров - Кухатовой З.К., Д.Б.Б.,"."..г. года рождения, её несовершеннолетней дочери Д.,"."..г. года рождения, примерно в "."..г. на трассе водитель такси Миронов Д.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задремав, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Пежо, которая двигалась во встречном направлении. Д.Б.Б. был госпитализирован в МУЗ «<...>» с <...>, несовершеннолетняя Д.А.Б.К. госпитализирована с МУЗ «<...> с диагнозом закрытый <...>. Истец от госпитализации отказалась в связи с крайне тяжелым состоянием дочери. "."..г. Д.А.Б. К. была выписана из МУЗ «<...>». Согласно выписки из и/б №... Д.А.Б. К. находилась на лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением <...>. После выписки Д.А.Б.К. продолжает реабилитационно - восстановительное лечение.

Кухатова З.К. и её дочь являются гражданами <адрес>. На момент ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства- автомобиля «Рено-Логан» государственный номер №... являлся ООО «Гранд-Рино». Страховой компанией, в соответствии со страховым полисом является ОАО «РСТК». Макаров М.В. является фактическим владельцем автомобиля Рено Логан госномер <...> По данным реестра Управления транспорта и коммуникаций администрации <адрес>, "."..г. ООО «Гранд-Рино» получено разрешение серии №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> сроком до "."..г. на автомобиль Рено Логан госномер №...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ею (истцом) были понесены следующие затраты - расходы на лечение, дополнительное питание, теплую одежду, приобретенную по необходимости из-за наличия травм согласно расчетам на сумму <...>

В связи с полученными телесными повреждениями истцы испытывали не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, сильными болевыми ощущениями. Изменился их образ жизни, планы на будущее. До настоящего времени от полученных травм они испытывают физические и нравственные страдания. Принимая во внимание тяжесть последствий - тяжкий вред здоровью, длительность лечения, вынужденное нахождение за пределами места жительства, постоянный страх за здоровье ребенка, компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> рублей.

При этом, истец полагает, что установление вины в ДТП не имеет определяющего правового значения, а ответственность перед потерпевшими должны нести солидарно владельцы источников повышенной опасности – ООО «Гранд-Рино», Макаров М.В., Миронов Д.А., Добрыднева Л.Б.

Истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кухатовой З.К. в счет возмещения материального вреда <...> рублей; взыскать солидарно с ООО «Гранд-Рино», Макарова М.В., Миронова Д.А., Добрыдневой Л.Б. в пользу Кухатовой З.К., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Б. К., "."..г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать солидарно с ООО «Гранд-Рино», Макарова М.В., Миронова Д.А., Добрыдневой Л.Б. в пользу Кухатовой З.К., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Кухатова З.К. в судебное заседание, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Гиске Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ООО «Гранд-Рино» по доверенности Шапошников Н.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования К.З.К. не признал в полном объеме, указав в обоснование, что в отношении автомобиля Рено Логан госномер <...> заключен договор купли-продажи от "."..г. между ООО «Гранд-Рино» и Макаровым М.В., по условиям договора Макаров М.В. ежемесячно вносит платежи в счет стоимости автомобиля, который был передан собственником в его пользование, Макаровым М.В. понесены расходы по оплате страховой выплаты в рамках ОСАГО. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Рено Логан, государственный номер №... на законных основаниях управлял Миронов Д.А., который является надлежащим ответчиком по делу. Однако, производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, не окончено до настоящего времени, проводится административное расследование, данных о лице, виновном в ДТП, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Писаренко С.Н. исковые требования Кухатовой З.К. не признал, просил в удовлетворении исковых требований Кухатовой З.К. к ОАО «РСТК» в лице Волгоградского филиала - отказать в полном объеме, указав в обоснование, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51,55-56 Правил. Заявление от Кухатовой З.К. в ОАО «РСТК» не поступало, в виду чего правоотношения по выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не возникало. Пунктом 44 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим для осуществления страховой выплаты должны быть представлены: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно пункта 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В документах, имеющихся у ответчика, отсутствуют сведения о привлечении к административной либо уголовной ответственности водителя транспортного средства, по чьей вине, по мнению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.55 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением в материалах искового заявления отсутствует, как и документальные доказательства того, что пострадавшие не имели права на бесплатное получение медицинских услуг лечебного учреждения, от которого предъявлены платежные документы «Клиника высоких технологий». Вместе с тем, согласно представленной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г. потерпевшие в результате ДТП Д.Б.Б. госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница», Д.А.Б. госпитализирована в МУИЗ «Клиническая больница № 7». Кроме того, платежные документы «Клиника высоких технологий» датированы "."..г. года, тогда как ДТП произошло "."..г..

Согласно п. 56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санитарно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из производственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы; при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование-документы. Подтверждающие оплату услуг по протезированию. Вышеизложенные документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Макаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что на основании подписанного с ООО «Гранд-Рино» договора купли-продажи от "."..г. года, он производит ежемесячные платежи в счет уплаты стоимости автомобиля Рено Логан госномер <...>. Автомобиль был передан ему от ООО «Гранд-Рино» по акту приема-передачи транспортного средства от "."..г. года. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии после произошедшего ДТП. В день дорожно-транспортного происшествия он передал управление автомашиной Рено Логан государственный номер №... Миронову Д.А., который просил машину для использования в личных целях. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Миронов Д.А. встреч с ним избегает.

Ответчик Добрыднева Л.Б. в судебное заседание, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Добрыдневой Л.Б. по доверенности Абрамов П.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обосновании, что по произошедшему "."..г. ДТП Добрыднева Л.Б. признана потерпевшей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Добрыдневой Л.Б. не имеется.

Ответчик Миронов Д.А. в судебное заседание, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Цюрих». Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кухатова З.К. является матерью Д.,"."..г. года рождения, что подтверждается копиями удостоверения личности на имя Кухатовой К.З. (л.д. 9), миграционной карты на имя Д.А.Б. К., "."..г. года рождения (л.д.11), копией свидетельства о рождении Д.А.Б. К. (л.д.12).

Согласно копии справки о ДТП от "."..г. года, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Участниками ДТП явились – Миронов Д.А., управлявший автомобилем Рено Логан госномер <...> принадлежащим ООО «Гранд-Рино», и Добрыднева Л.Б., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Пежо 408 госномер №... Гражданская ответственность Миронова Д.А. застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность Добрыдневой Л.Ю. – в ООО СК «Цюрих» (л.д. 113).

Из копии определения от 13 августа 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 13 августа 2013 года водитель Миронов Д.А., управляя автомобилем «Рено SR» государственный номер №..., двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, примерно в "."..г. минут имело место столкновение с автомобилем «ПЕЖО 408» государственный номер №... под управлением Добрыдневой Л.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Миронов Д.А. и пассажир автомобиля«Рено SR» государственный номер №... Д.Б.Б. получили травмы и были госпитализированы в МУЗ «<...>», а несовершеннолетняя Д.,"."..г. года рождения, была госпитализирована в МИУЗ «<...>». По факту произошедшего ДТП постановлено возбудить дело об административном расследовании с целью проведения проверки (л.д. 114).

Из заключения эксперта №... от "."..г. усматривается, что по данным анализа представленной медицинской документации у Миронова Д.А. имелись <...>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть "."..г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.111).

Определением от "."..г. по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизы в отношении телесных повреждений, причиненных Д.А.Б., что подтверждается копией определения ИГ по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно заключения эксперта №... и/б от "."..г. у малолетней Д.А.Б. по данным анализа представленной медицинской документации имелись повреждения: <...> Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно – транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть "."..г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки из истории болезни №... в отношении Д. следует, что последняя находилась в ДНХО ГУЗ КБСМП №... с "."..г. по "."..г. с диагнозом : <...>. Согласно анамнеза заболевания травма получена "."..г. в результате ДТП, находилась в салоне легкового автомобиля. <...> (л.д.15).

Из копии договора о предоставлении платных медицинских услуг следует, что "."..г. Кухатовой З.К. оплачено МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» <...> рублей за оказанные услуги, однако отсутствуют сведения в отношении лица, которому данные услуги были фактически оказаны, учитывая, что в произошедшем ДТП пострадали как истец К.З.К., так и ее дочь, а также Д.Б.Б. (л.д. 17).

Истцом представлены копии кассовых и товарных чеков, из которых следует, что были приобретены лекарственные препараты, средства гигиены, продукты – кассовый чек от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 16), товарный чек от "."..г. на сумму <...> рублей, кассовый чек от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 18), кассовый чек от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 19), кассовые чеки от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей и <...> рублей (л.д. 20), кассовые чеки от "."..г. на сумму <...> рублей и от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 23), кассовые чеки от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей и на сумму <...> рубля (л.д. 28), от "."..г. на сумму <...> рублей и <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рубля, от "."..г. на сумму <...> рублей и <...> рубля, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 32), от "."..г. на сумму <...>, от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 33). Данные о лице, понесшем указанные расходы представленные кассовые и товарные чеки не содержат.

Также суду представлены копии кассовых чеков от "."..г. на сумму <...> рублей и <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рубля, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, от "."..г. на сумму <...> рублей, в которых кроме наименования продавца – аптека, отсутствуют данные о наименовании приобретенного товара, а только его количество и стоимость, отсутствуют сведения о лице, приобретшем данные товары (л.д. 19, 20).

Истцом оплачены медицинские услуги, оказанные ООО «Клиника высоких технологий» и ООО «Медицина 21 века» Д.А.Б. К. "."..г. по первичному приему травматолога-ортопеда в сумме <...> рублей (л.д. 22), "."..г. по первичному приему детского хирурга в сумме <...> рублей (л.д. 23), "."..г. по перевязке в сумме <...> рублей (л.д. 24), "."..г. первичный прием детского офтальмолога в сумме <...> рублей (л.д. 25), "."..г. первичный прием детского невролога в сумме <...> рублей (л.д. 26), "."..г. повторный прием детского невролога на сумму <...> рублей (л.д. 29), "."..г. услуги по рентгенографии на сумму <...> рубля (л.д. 30).

Из копий кассовых чеков от "."..г. следует, что оплачены стоимость шапки <...> рублей, стоимость куртки <...> рубль (л.д. 33), данные о лице, понесшем указанные расходы чеки не содержат.

Представителем истца суду представлен расчет затрат на лечение, в котором указаны номер, дата товарного чека или бланка – заказа и общая сумма расходов, в расчете не указано наименование приобретенного товара, его стоимость (л.д. 35-36).

По данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гранд-Рино» является действующим юридическим лицом, оказывающим услуги такси (л.д. 52).

Судом также установлено, что ООО «Гранд–Рино» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, что подтверждается копией реестра (л.д.105-110), в котором имеется также ссылка на автомобиль Рено Логан госномер <...>

"."..г. Макаров М.В. заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа с ООО «Гранд-Рино» в лице С.И.Н. о продаже автомобиля Рено Логан "."..г. года выпуска, цвет красный, VIN №..., что подтверждается справкой ООО «Гранд-Рино» от "."..г. (л.д.34), копией договора купли-продажи №... от "."..г. года.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с п.2 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить предмет договора автомобиль Рено Логан "."..г. года выпуска, цвет красный, VIN №... Цена предмета договора составляет <...> рублей. Оплата производится, согласно приложению №... (график выплат) в рассрочку на 1,5 года с периодичностью раз в неделю по <...> рублей. Согласно п.1.1. договора право собственности на предмет договора переходит к покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора, что подтверждается копией договора (л.д.64-65), копией акта приема-передачи транспортных средств от "."..г. года, согласно которому Макаров М.В. принял, а ООО «Гранд-Рино» передал автомобиль Рено Логан "."..г. года выпуска, цвет красный, №...(л.д.66), копией графика платежей (л.д.67).

Из копии графика платежей следует, что на "."..г. Макаровым М.В. в счет оплаты стоимости указанного автомобиля выплачено <...> рублей.

    Из справки ООО «Град-Рино» от "."..г. следует, что на балансе предприятия числится автомобиль Рено Логан "."..г. года выпуска, цвет красный, №...,государственный знак №... Автомобиль последний раз выпускался на линию "."..г., остальное время находился на ремонте и более на линию не выпускался, так как после ремонта машину по договору купли-продажи №... от "."..г. передали Макарову М.В. (л.д.68).

    Из копий ведомостей учета машин, вышедших на линию, следует, что автомобиль с госномером №... выходил на линию "."..г. года, "."..г. и "."..г. автомобиль на линию не выходил, "."..г. на данный автомобиль оформлен заказ-наряд на проведение работ по замене поршневой группы, расточке каленвала, вкладыша шатуна, коремные, ремонт головки, "."..г. на линию данный автомобиль не выходил (л.д.69-73).

В судебном заседании ответчик Макаров М.В. не оспаривал, что действительно с "."..г. и по "."..г. автомашина «Рено SR» государственный номер №... находилась у него в пользовании согласно договору купли-продажи. Кроме того, фактически пользуясь данным транспортным средством, он оформил страховой полис по ОСАГО, оплатив страховую премию "."..г. года. Однако, "."..г. он не управлял данной автомашиной, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия передал управление автомашиной Рено Логан государственный номер №... Миронову Д.А., который просил машину для использования в личных целях. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Миронов Д.А. встреч с ним избегает.

    По данным ООО «Гранд-Рино» Миронов Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Рино» не состоял (л.д. 86).

    Доводы ответчика Макарова М.В. подтверждены также копиями квитанции №... Серии А на получение страховой премии ОАО «РСТК» в сумме №... копеек (л.д. 90), копией страхового полиса на автомоибль госномер №... Рено Логан сроком действия с "."..г. по "."..г. года, страхователем в котором указан Макаров М.В. (л.д. 91), копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени Макарова М.В. от "."..г. (л.д. 92).

    Из копий страхового полиса от "."..г. и страхового полиса от "."..г. на автомобиль Рено Логан носмер №... следует, что к управлению данным автомобилем допущено неограниченное число лиц (л.д. 93).

    После произошедшего "."..г. ДТП Макаров М.В. заявил о том, что является фактическим владельцем автомобиля Рено Логан госномер №... и ему были переданы документы на данный автомобиль – свидетельство о государственной регистрации, страховой полис, диагностическая карта, что подтверждается распиской от "."..г. года, удостоверенной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России (л.д. 104).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 вышеприведенного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 44 которого : Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения,

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пунктом 49 тех же Правил предусмотрено : Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 56 указанных Правил : Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:

справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;

справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;

документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, судом установлено, что "."..г. водитель Миронов Д.А., управляя автомобилем «Рено SR» государственный номер №... двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, примерно в "."..г. минут имело место столкновение с автомобилем «ПЕЖО 408» государственный номер А №... под управлением Добрыдневой Л.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Миронов Д.А. и пассажир автомобиля«Рено SR» государственный номер №... Д.Б.Б. получили травмы и были госпитализированы в МУЗ «<...>, а несовершеннолетняя Д., "."..г. года рождения была госпитализирована в МИУЗ «<...>

    В результате произошедшего ДТП несовершеннолетней Д.А.Б. К. причинены тяжкие телесные повреждения.

По факту произошедшего ДТП возбуждено административное расследование, которое на момент рассмотрения дела не окончено, до настоящего времени лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. При этом ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Гранд-Рино» автомобиля «Рено SR» государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство от имени его владельца ООО «Гранд-Рино» на линию для осуществления перевозки пассажиров не выходило. По договору купли-продажи №... от "."..г. Макаров М.В. производит ежемесячные платежи в счет приобретения указанного автомобиля, который находился в его пользовании, им же осуществлено страхование ответственности по полису ОСАГО. "."..г. он по просьбе Миронова Д.А. передал ему автомобиль для использования в личных целях.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Гранд-Рино», Макарова М.В., Миронова Д.А., Добрыдневой Л.Б. в пользу Кухатовой З.К., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Б. К., "."..г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать солидарно с ООО «Градн-Рино», Макарова М.В., Миронова Д.А., Добрыдневой Л.Б. в пользу Кухатовой З.К., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование, что поскольку вред здоровью несовершеннолетней Д.А.Б., "."..г. года рождения причинен в результате столкновения транспортных средств, то в силу положений п.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ установление вины в ДТП не имеет определяющего правового значения, а ответственность перед потерпевшим должны нести солидарно владельцы источников повышенной опасности – ООО «Гранд-Рино», Макаров М.В., Миронов Д.А., Добрыднева Л.Б.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ : Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду материалов из дела об административном правонарушении, расследование которого производится в форме административного расследования, следует, что водитель Миронов Д.А. управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части, имел столкновение с автомобилем под управлением Добрыдневой Л.Б. Иных сведений представленные материалы не содержат, в результате сделать вывод о наличии ситуации, исключающей гражданско-правовую ответственность (непреодолимая сила, крайняя необходимость) кого – либо из ответчиков в лице Миронова Д.А. и Добрыдневой Л.Б. невозможно.

Собственник автомобиля ООО «Гранд-Рино» передал право владения автомобилем Макарову М.В., что следует из пояснений указанных лиц в судебном заседании, а также из письменных материалов дела. В свою очередь, Макаров М.В. передал управление автомобилем Миронову Д.А. и на момент ДТП последний являлся законным владельцем данного транспортного средства, следовательно, на момент ДТП ООО «Гранд-Рино» не может нести ответственности за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Законность оснований владения Мироновым Д.А. транспортным средством Рено Логан госномер №... в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оформленным страхователем Макаровым М.В. полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению данным автомобилем, допущено неограниченное число лиц, а Макаров М.В., имея намерение выкупить автомобиль, осуществил страхование в рамках закона об ОСАГО.

Макаров М.В. собственником транспортного средства Рено Логан госномер №... либо лицом, управлявшим им (владельцем), ни в момент произошедшего ДТП, ни в настоящее время не является, таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения Макарова М.В. к солидарной ответственности по возмещению причиненного морального вреда Кухатовой З.К. и несовершеннолетней Д.А.Б. К. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомашины Рено Логан госномер №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Миронов Д.А.

На момент рассмотрения дела административное расследование по факту ДТП от "."..г. с участием истца и несовершеннолетней Д.А.Б. К. не окончено, сведениями о лице, виновном в произошедшем с участием Миронова Д.А. и Добрыдневой Л.Б. дорожно-транспортном происшествии суд не располагает, истцом ходатайств о проведении соответствующей экспертизы суду не заявлялось. При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возложения ответственности является наличие вины.

     Истец ни в одно из судебных заседаний не явилась, изложенные в иске основания, также как и представленные письменные материалы по факту ДТП, не позволяют суду оценить наличие либо отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего. В то время, как представитель ответчика ООО «Гранд-Рино» настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, одежды для несовершеннолетней потерпевшей Д.А.Б. К. именно по назначению врача. В материалах дела отсутствуют соответствующие рекомендации либо врачебные назначения.

Из состава представленных истцом документов подлежат исключению как допустимые и относимые к делу доказательства те документы, которые не имеют указания на наименование и количество приобретенного товара, а также документы, подтверждающие приобретение предметов, не имеющих отношение к лечению, как то: жевательные резинки, хозяйственное и туалетное мыло, конфеты, пирожные, мешки для мусора, вафли и прочее.

Представленный представителем истца расчет затрат на лечение не позволяет определить, какие предметы были включены в данные затраты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательства причинения вследствие ДТП вреда и его размера должна представить истица Кухатова З.К.

Как установлено судом, таких доказательств истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

     В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухатовой З.К., заявленных к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба в размере <...> копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Гранд-Рино», Макарова М.В., Миронова Д.А., Добрыдневой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кухатовой З.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. в иске к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального вреда в сумме <...> копеек, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Рино», Макарову М.В., Миронову Д.А., Добрыдневой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу К.З.К. в размере <...> рублей, в пользу несовершеннолетней Д. в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья: