Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2016 ~ М-4958/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из кадастрового паспорта. Ответчик является собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> <дата>. ответчица самовольно сломала забор, разделявших два смежных участка (<номер> и <номер>), самовольно заняла часть земельного участка истца и установила забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца, затруднив подход к дому и к газовой трубе истца, забор ответчика создает препятствия истцу в пользовании земельным участком и домом, нарушает ее права и законные интересы, а также нормы безопасности, поскольку вплотную примыкает к трубе.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что ответчицей был установлен забор, который препятствует истице в подходе и в обслуживании дома и газовой трубы. Также, ответчиком, при установке забора была спилена сирень, которая была очень ей дорога. Экспертом выходом на место было выявлено, что фактически установленное ограждение в сторону земельного участка истца по линии от т. Н 13 до т. Н 15 с образованием участка «несоответствия» площадью 8 кв.м.; имеет отклонение на данной линии – 0.19 м., 0.34м., 0.21 м. Расстояние от стены дома истца до спорного ограждения (в районе газовой трубы) составляет 0.3 м, расстояние от газовой трубы до спорного ограждения составляет – 0.1 м. Указанные значения не соответствуют расстояниям, необходимым для безопасности. Также, истец – лицо сентиментальное, и желает на своем участке вновь посадить сирень и сливу, а «запользование» ответчиком части земельного участка истца в 34 см. лишает его этой возможности и ущемляет его право собственности.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ответчик не чинит истцу никаких препятствий в пользовании и в обслуживании дома и газовой трубы, забор стоит в соответствии с кадастровой границей, фактическая площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам. Действительно, в одной точке Н 14 есть смещение вглубь участка истца на 34 см., что незначительно превышает допустимую погрешность. При этом, в т.т. Н11, Н12, Н13, Н 15 никаких нарушений со стороны ответчика эксперт не выявил. Согласно доводам истца, он не имеет возможность обслуживать дом и газовую трубу из-за установленного ответчиком забора. Однако, как следует из выводов эксперта, в данной части земельного участка забор ответчика стоит строго по кадастру. Кроме того, площадь «несоответствия», образовавшаяся при установке забора, в 8 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности. Представитель считает, что удовлетворение требования истца путем перенесения забора в т. Н14 не изменит положение истца в части увеличения подхода к дому и к газовой трубе. Кроме того, истец купил участок уже поставленный на кадастровый учет и не мог не знать о месте положения дома и газовой трубы относительно кадастровой границы своего участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> был приобретен истцом ФИО3 у ФИО7 <дата> по договору купли-продажи земельного участка со строением, о чем ей <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 14-17).

Как указано в договоре купли-продажи земельного участка со строением от <дата>., продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером <номер>, в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору (л.д.19-23).

<дата> ФИО3, произвела раздел указанного земельного участка, образовав участок площадью 736 кв.м. с кадастровым номером <номер> и участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером <номер>, подарив последний ФИО8 по договору дарения от <дата>. (л.д.29-31).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Весной 2016г. ответчик сняла старый забор в виде сетки «рабица», ранее стоявший на участке, принадлежащем ответчице и установила новый забор по кадастровой границе, разделяющий участок с истцом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и доказательств иного суду не представлено.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по заключению которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах – 736 кв.м.; имеется смещение утвержденных границ истца от их фактического местоположения на значение, превышающее пределы допустимой погрешности по смежной меже в районе т. Н14 на 0.34 м. Графический анализ выявил смещение фактически установленного ограждения в сторону земельного участка истца по линии от т. Н13 до т. Н 15 с образованием участка «несоответствия», площадь наложения которого в размере 8 м. не превышает пределы допустимой погрешности. Расстояние от стены дома истца до существующего ограждения (в районе газовой трубы) составляет – 0.3 м; расстояние от газовой трубы до существующего ограждения составляет – 0.1 м. Указанные значения не соответствуют расстояниям необходимым для безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, и на вопрос суда пояснила, что площадь земельного участка истца не изменилась, смещение забора в т. Н 14 на 34 см. незначительно превышает допустимую погрешность, а образовавшийся в результате такого смещения участок в 8 м. не превышает допустимую погрешность. Установленное ограждение ответчика по линии от точки Н 13 до точки Н 15 имеет отклонения в 19 см. и в 21 см., что также находится в пределах допустимой погрешности, поскольку это зависит от способов проведения измерений. Также эксперт пояснил, что ответчик не нарушает прав истца на доступ к дому, к газовой трубе, поскольку в этой части земельного участка забор ответчика стоит строго по кадастровой границе. Из показаний эксперта следует, что никаких строений, сооружений, коммуникаций, посадок истца в т. Н14 не имеется; в случае обязания ответчика перенести забор в т. Н14, доступ истца к дому и газовой трубе не появится, поскольку истец купил уже отмежеванный земельный участок в тех границах, которые фактически присутствуют. Кроме того, забор в т. Н14 не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, смещение границы земельного участка по линии только в одной точке Н 14 на 34 см. незначительно превышает допустимую погрешность, при этом площадь земельного участка осталась неизменной, а образовавшийся участок «несоответствия» в 8 м. находится в допустимых пределах, общая площадь участка истицы не нарушена.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от <дата> N 22 в ред. <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение заявленных ФИО3 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рассматриваемой ситуации эффективного и соразмерного восстановления ее прав не влечет.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, экспертизы в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей и услуги геодезиста по составлению акта о выносе границ земельного участка в натуру в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2:

- об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка <номер> по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 путем переноса забора, установленного между участками № <адрес> вглубь земельного участка <номер>, принадлежащего ФИО2, на первоначальные расстояния, определенные кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

- об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг адвоката – <...> рублей, услуг геодезиста – <...> рублей, расходов по оплате экспертизы – <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года