Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20692/2021 от 30.06.2021

судья    Бардин М.Ю.                            33-20692/2021

50RS0015-01-2020-005710-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей: Матеты А.И., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук И. В., Александровой Т. В., Воробьева А. М., Клейменовой З. А., Петренко Е. Л., Азаровой Ю. С. к АДНП «Перспектива» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе АДНП «Перспектива»

на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Пинчук И.В., Александрова Т.В., Воробьев А.М., Клейменова З.А., Петренко Е.Л., Азарова Ю.С. обратились в суд с иском к АДНП «Перспектива», где просили истребовать документы:

1) устав;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность Партнерства (включая баланс) (годовая и квартальная) за период <данные изъяты>;

3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) Партнерства за <данные изъяты> и <данные изъяты> года;

4) документы, подтверждающие права Партнерства на имущество, отражаемое на его балансе;

5) финансово-экономическое обоснование размера взносов за период <данные изъяты> г.г.;

6) реестр членов Партнерства;

7) Положение об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с Партнерством;

8) Положение о ревизионной комиссии Партнерства;

9) расчеты ГНИ налога на ЗОП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г.;

10) договоры, счета и документы, подтверждающие оплату за вывоз мусора за период <данные изъяты> по <данные изъяты> годы;

11) договоры, счета и документы, подтверждающие оплату за чистку снега за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы;

12) договоры на обслуживание электросети Партнёрства, счета, документы, подтверждающие оплату за <данные изъяты> г.г., и протокол общего собрания, на котором было принято решение об установке автоматизированной системы учета энергоресурсов матрица, с приложением списка участвовавших на таком собрании членов АДНП;

13) проектно-сметную документацию и финансово- экономическое обоснование ремонта внутренних дорог, договоры, счета, документы, подтверждающие оплату за период 2019-2020 г.г.;

14) отчетность за потребляемую электроэнергию (количество киловатт, стоимость) охраной, уличного освещения за период <данные изъяты> г.г.;

15) документальное подтверждение «прочих расходов», указанных в проектах смет расходов и доходов за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. с предоставлением договоров, счетов, ведомостей, документов, подтверждающих оплату за период <данные изъяты> г.г.;

16) договор на банковское обслуживание, счета банка на оплату комиссии банка, договор на обслуживание системы сигнализации и охраны, счета, оплата за период <данные изъяты> г.г.;

17) договор на кошение травы на территории ДПН, счета, документы, подтверждающие оплату за период <данные изъяты> г.г.;

18) расшифровку затрат «непредвиденные расходы».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, являются членами к АДНП «Перспектива», <данные изъяты> они обратились с заявлением к председателю АДНП «Перспектива» о предоставлении документов для ознакомления, документы не были представлены, что послужило обращением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Пинчук И.В., Воробьев А.М., Клейменова З.А., поддержали исковые требования.

Представитель АДНП «Перспектива» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АДНП «Перспектива» предоставить для ознакомления Пинчук И.В., Александровой Т.В., Воробьеву А.М., Клейменовой З.А., Петренко Е.Л., Азаровой Ю.С. следующие документы:

- устав с внесенными в него изменениями,

- документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- протоколы общих собраний, на которых вносились изменения в устав,

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за <данные изъяты> г.г.,

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) за <данные изъяты> г.г.;

- документы, подтверждающие права партнерства на имущество, отражаемое на его балансе;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов за <данные изъяты> г.г.;

- положение о ревизионной комиссии Партнерства,

- протокол общего собрания, на котором было принято решение об установке автоматизированной системы учета энергоресурсов.

В удовлетворении требований об ознакомлении со следующими документами отказано:

- списки присутствующих на собрании, баланс, реестр членов партнерства,

- положение об оплате труда работников и членов органов товарищества,

- расчеты ГНИ налога на ЗОП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г.;

- договоры, счета и документы, подтверждающие оплату за вывоз мусора за период <данные изъяты> по <данные изъяты> годы;

- договоры, счета и документы, подтверждающие оплату за чистку снега за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы;

- договоры на обслуживание электросети Партнёрства, счета, документы, подтверждающие оплату за <данные изъяты> г.г.,

- проектно-сметную документацию и финансово- экономическое обоснование ремонта внутренних дорог, договоры, счета, документы, подтверждающие оплату за период <данные изъяты>.г.- отчетность за потребляемую электроэнергию охраной, уличного освещения за период <данные изъяты> г.г.;

- документальное подтверждение «прочих расходов», смет расходов и доходов за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. с предоставлением договоров, счетов, ведомостей, документов, подтверждающих оплату за период <данные изъяты> г.г.;

- договор на банковское обслуживание, счета банка на оплату комиссии банка, договор на обслуживание системы сигнализации и охраны, счета, оплата за период <данные изъяты> г.г.;

- договор на кошение травы на территории АДНП «Перспектива», счета, документы, подтверждающие оплату за период <данные изъяты> г.г.;

- расшифровку затрат «непредвиденные расходы», указанные в проектах смет доходов и расходов за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. и отчет об их исполнении, с предоставлением договоров, счетов и документов, подтверждающих оплату.

В апелляционной жалобе АДНП «Перспектива» просит изменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель АДНП «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Александровой Т.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пинчук И.В., Воробьев А.М., Клейменова З.А., Петренко Е.Л., Азарова Ю.С., а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцы являются собственниками недвижимого имущества на территории АДНП «Перспектива». Истцы обратились с заявлением к председателю АДНП «Перспектива» о предоставлении документов для ознакомления, документы не были представлены.

Поскольку права собственников недвижимого имущества на территории АДНП «Перспектива», нарушены, поскольку как члены АДНП «Перспектива» имеют законное право по требованию ознакомиться с уставом, документами, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, протоколами общих собраний, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, заключением ревизионной комиссии (ревизора), документами, подтверждающие права партнерства на имущество, финансово-экономическими обоснованиями размеров взносов, Положением о ревизионной комиссии Партнерства.

В опровержение данных выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы АДНП «Перспектива» в целом повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АДНП «Перспектива» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АДНП «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи