Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2013 ~ М-2885/2013 от 06.03.2013

2-3992/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Логецкого В.В. к ОАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец, в порядке ст. 13,15 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 7,13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., предъявил в суд вышеназванный иск. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на АДРЕС направления с участием водителя т/с "а/м" г/н № Логецкого В.В., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру «"а/м"» с целью отремонтировать автомобиль, согласно расчета которого, стоимость ремонта составила 143 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае и составлен расчет страхового возмещения в сумме 13 431, 38 руб.

Выплата данной суммы истцу произведена, что по мнению истца значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в автомобильную н6езависимую экспертизу ООО «наименование1», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей в рублях составила 76 568,87 руб.

таким образом страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 63 137,49 руб. ( 76 568,87 руб. - 13431,38 руб.). так же просит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей, Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме 63 137,49 руб. стоимость услуг оценщика – 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Ответчик, возражая против заявленных требований не представляет доказательства опровергающих заключение ООО «наименование1», ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Моральный вред объяснял нравственными страданиями, связанными с неисполнением своих обязательств ответчиком, невозможностью пользоваться автомобилем.

В судебное заседание представитель ответчика СК «ответчик» не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дел без его участия в иске отказать в полном объеме. Из возражений следует, что ответчик не является причинителем вреда, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства перед истцом выполнены, оплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, организованного страховой компанией. истец присутствовал при осмотре ТС и каких либо замечаний с его стороны не зафиксировано., считает, что выплаченная сумма достаточна для того чтобы автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Поводов сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом ООО «наименование2» работ нет. Выплата компенсации морального вреда в соответствии с п.п.Б п.9 ч.2 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не относиться к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда, так же не подлежит ко взысканию штраф в размере 50 %, т.к. ответчик не уклонялся от удовлетворения требований в добровольном порядке, стразовое возмещение было выплачено в установленный законом срок, а спор между правильностью выплаченной суммы не влечет применение к страховщику указанной меры, поскольку данный спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Обратил внимание суда не неверно избранный истцом способ защиты права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия на которых заключается договор страхования определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г., ФЗ об ОСАГО ТС № 40-ФЗ от 25.04.02г.

Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не более 120 000 руб.

ОАО СК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Логецкому В.В.13341,38 руб.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, истец произвел оценку стоимости работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, что составляет 76568,87 руб. в ООО «наименование1» (л.д. 19). При этом стаж работы в области оценочной деятельности оценщика ФИО, давшего экспертное заключение составляет 9 лет. Экспертом дано развернутое экспертное заключение с обоснованными на нормативно правовых актах и выводами проведенных исследований на момент ДТП, на основании акта осмотра ТС экспертом ООО «наименование1» которое не опорочено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а так же не противоречит рекомендациям официального дилера (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Вместе с тем, суд критически относиться к экспертному заключению ООО наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, так как из данного заключения следует, что определить степень повреждения по представленным фотографиям не представляется возможным, автомобиль на осмотр представлен в грязном виде. Размер и стоимость восстановительного ремонта указаны в заключении не в развернутом виде. Цель оценки: выявление обстоятельств наступление страхового случая, установление повреждений транспортного средства, их причину, технологию, методы и стоимость ремонта экспертами не выполнены. Акт осмотра ТС экспертами ООО «наименование2» не составлялся и в материалах выплатного дела, представленного суду ответчиком, отсутствует.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «наименование1», так согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта соответствует тем повреждениям, которые отмечены в справке ГИБДД и в акте осмотра ТС, ущерб рассчитан с учетом износа ТС.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы 63137,49 руб. (разницу между выплаченной суммой 13431,38 руб. и установленной отчетом ООО «наименование1» 76568,87 руб.) для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные нормы закона регулируют отношения по выплате страхового возмещения и предусмотренные законом сроки, при неисполнении настоящего обязанности, предусмотрены штрафные санкции (ст. 13 Закона) таким образом, вопрос ответственности при неисполнении обязательств по договору урегулирован в ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, нормы «О Законе защиты прав потребителе» применению не подлежат.

Кроме того, само ДТП произошел, до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылается истец, тогда как закон обратной силы не имеет (ст. 4 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ).

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту нарушенного права в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, что служит основанием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа нет.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного отчета 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199,05 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логецкого В.В. к ОАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ответчик» страховое возмещение 63137,49 руб., расходы за составление отчета 3500 руб., а всего взыскать 66637,49 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ОАО СК «ответчик» в доход государства госпошлину в сумме 2199,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: