Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 ~ М-229/2019 от 08.04.2019

К делу № 2-243/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края         19 августа 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

представителя истцов - адвоката Макаровой И.И., представившей удостоверение № 3337 и ордер № 922320 от 23.04.2019 г., ордер № 922319 от 23.04.2019 г.,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - Щедрина С.П., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» - Гнедаш А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.С., Яковенко В.М. к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, солидарно    

                 установил :

Пономарева Е.С. обратилась с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, солидарно, всего на общую сумму 199 416 рублей 96 копеек.

Яковенко В.М. обратилась с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, солидарно, всего на общую сумму 163 080 рублей.

Данные дела были объединены судом в одно производство, истцы просят взыскать требуемые ими суммы с ответчиков в солидарном порядке, т.к. гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Кубань» несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации, т.к. именно ПАО «ТНС энерго Кубань» состоит в договорных отношениях с потребителями Пономарева Е.С. и Яковенко. Данные договоры являются публичными. В свою очередь ПАО «ТНС энерго Кубань» состоит в договорных отношениях с ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго». Оба ответчика по делу взаимосвязаны между собой договорными отношениями, отвечают за качество оказываемой услуги перед потребителями и несут солидарную ответственность перед ними.

В исковом заявлении Пономарева Е.С. указывает, что она является потребителем электроэнергии и проживает по адресу <адрес>

12.12.2018 года в результате скачка напряжения в электрических сетях (возникло повышенное напряжение в 315 В), у неё вышла из строя бытовая техника: ДВД-плеер «ВВК» светодиодные лампы, стиральная машинка «Самсунг».

За ремонт караоке ДВД-плеера «ВВК» она заплатила 450 рублей. Ремонт был проведен 13.12.2018 г. Вышли из строя светодиодные лампы в количестве 3 штуки на сумму 250 рублей. Вышли из строя лампы светодиодные, в результате чего она вынуждена была приобрести 10 ламп на сумму 1300 руб. Вышла из строя стиральная машинка «Самсунг», за ремонт которой она заплатила 4 500 рублей. Таким образом, в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества ей, как потребителю, в декабре 2018 года был причинен ущерб на сумму 6500 рублей.

Также в конце марта 2017 году в результате скачка напряжения вышла из строя морозильная камера стоимостью 14 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком, вышел из строя ресивер к антенне «Триколор». В результате 10.04.2017 года она приобрела новый за 5000 рублей. В 2013 году ею был приобретен стабилизатор «Ресанта» за 2719 рублей 32 коп. Данный стабилизатор вышел из строя в результате скачка напряжения в марте 2017 года. До 2018 года у неё не было стабилизатора. Сразу, после очередного скачка напряжения, случившегося 12.12.2018 года, она купила новый. Таким образом, в 2017-м году ей от оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества причинен ущерб в размере 34 972 рубля 32 коп.

27.12.2018 года, после случившегося скачка напряжения в сетях энергоснабжения в 2018 году она отправила по почте заявление в «Кубаньэнергосбыт» с просьбой возместить ей причиненный в очередной раз скачком напряжения ущерб. Заявление никто не получил, и 29.01.2019 года письмо было возвращено. Тот факт, что ответчик не получил на почте письмо считает отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного потребителю в добровольном порядке. Также ею была отправлена претензия в адрес филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба. Представители данной организации выехали по месту жительства 17.01.2019 года и составили акт расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя. Из данного акта следует, что она не представила заключения о причинах повреждения оборудования. Истица утверждает, что причиной выхода из строя бытовой техники явилась некачественная поставка электроэнергии ответчиком, а именно: значительное повышение напряжения (скачок, перепад напряжения). Тот факт, что указанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети. В момент составления акта 09.01.2018 года было зафиксировано повышенное напряжение в сети 238 В при норме 220 В. Кроме этого, электроприборы в это же время сгорели и у соседей. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения ей причинен ущерб в сумме 41 472 руб.32 коп. ( 6500 рублей в 2018 г. и 34 972 руб.32 коп. в 2017 г.) Кроме этого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Данная сумма обусловлена тем, что после скачков напряжения ей и ее семье приходилось сидеть без света и еды, неоднократно ремонтировать бытовую технику, а также покупать новую. Просит взыскать с ответчиков, солидарно, в её пользу материальный ущерб в сумме 41 472 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 41 472 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего на общую сумму 199 416 рублей 96 копеек.

С аналогичным иском обратилась истец Яковенко В.М., указав, что в результате подачи в её домовладение <адрес>

ответчиками электроэнергии ненадлежащего качества в марте 2017 года у нее вышел из строя водонагреватель «Аристон». Она вынуждена была поменять терморегулятор электронный «Аристон» стоимостью 2600 рублей (товарный чек № 222 от 13.04.2017 г.). Также в марте 2017 года в результате скачка напряжения вышла из строя морозильная камера «Индезит» стоимостью 16 900 рублей. 12.12.2018 года в электрических сетях возникло повышенное напряжение (произошел скачок напряжения). В результате данного скачка напряжения у нее вышла из строя бытовая техника: телевизор «Супра», за ремонт которого она заплатила 2460 рублей; телевизор «Телефункен» за его ремонт она заплатила 2170 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимость ремонта которого составила 350 рублей, также в результате скачка напряжения 12.12.2018 г снова вышел из строя этот же водонагреватель «Аристон». Она снова вынуждена была менять терморегулятор электронный и снова заплатила за него 2600 рублей, также вышел из строя блок питания ресивера 2V-2A, в результате чего она вынуждена была 20.12.2018 года приобрести новый за 500 рублей. Вышли из строя лампы галогенные G-5,3, и она вынуждена была 12.12.2018 года приобрести новые на сумму 450 рублей. Вышел из строя светильник, ею 20.12.2018 года был приобретён новый светильник стоимостью 680 рублей. Вышла из строя лампа энергосберегающая 23 Вт стоимостью 450 рублей; 2 лампы светодиодные стоимостью 200 рублей. Таким образом, в результате оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества ей, как потребителю, в декабре 2018 года был причинен ущерб в сумме 12 460 рублей. Таким образом, общий ущерб от оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества в 2017 -2018 г. составил 29 360 рублей. Размер реальной неустойки (74 дня х 880 рублей 80 копеек ( 3% от суммы ущерба) = 65 179 рублей 20 коп.) Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в сумме 29 360 рублей, неустойку в сумме 29 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего на общую сумму 163 080 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Макарова И.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая, что вина ответчиков, подавших истцам электроэнергию ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя электрических бытовых приборов, принадлежащих истцам, а также размер причиненного ущерба, полностью доказаны в судебном заседании показаниями специалистов, свидетелей, документами, подтверждающих о том, что ранее ответчиками подавалась некачественная электроэнергия в <адрес>, документами о ремонте бытовой техники, содержащих сведения о причинах выхода её из строя, что подтверждено специалистом Данильченко, проводившим ремонт техники. Также согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> в марте 2017 и в декабре 2018 года пострадали от скачка высокого напряжения в электросетях. В частности у ФИО3- <адрес> 2017 году сгорели мультиварка, микроволновка, холодильник. В 2018-м году- водонагреватель, стиральная машинка, чайник. У ФИО4 - <адрес>, в 2017-м году сгорели лампочки и блок питания на телевизор. У ФИО5 в 2017-м году сгорел телевизор, ДВФИО6 О.В.- <адрес> в 2017 году сгорел ресивер ; в 2018 г.- ресивер на «Триколор». В магазине № у ФИО7- <адрес> в 2017 г. сгорели все лампы дневного освещения, отопления. В 2018 г. сгорела витрина холодильная. У ФИО8- <адрес> 2017 г. сгорел ресивер и водонагреватель. В 2018 г. в декабре сгорел водонагреватель, лампочки, ресивер, плата на телевизор. У ФИО9 - <адрес> в 2017-м году сгорели лампочки, микроволновая печь, холодильник «Орск». В декабре 2018 г. сгорели лампочки светодиодные. В акте имеются паспортные данные указанных лиц; их подписи.

При этом ответчики не доказали, что выход бытовой электро- техники произошел не по их вине, что они обязаны были доказать в соответствии с действующим законодательством для данной категории дел, касающегося защиты прав потребителей.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» Щедрина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, полагая, что истцами не доказано, что электроприборы вышли из строя в результате подачи некачественной энергии по сети или скачков напряжения в сети электропередач, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго». Считает, что электроэнергия подавалась по электросетям надлежащего качества до границы раздела балансовой принадлежности-до ввода в дома истцов. Далее за качество электропроводки в помещениях, наличие защитных устройств, соблюдения норм потребления электроэнергии несет ответственность собственник домовладения, который должен заботиться за содержание внутридомовых электросетей и приборов учета. Никаких доказательств того, что ответчиками поставлена некачественная энергия, истцами не представлено. Случаев стихийных бедствий в указанное истцами время или технологических аварий на линиях электропередач, не зафиксировано. Никаких доказательств того, что в марте 2017 года у истцов вышла из строя электро-бытовая техника и по каким причинам не имеется. Ремонт техники истцами проведен самостоятельно, никаких документов о стоимости ремонта техники не представлено, причина выхода техники не установлена. О происшедшем факте выхода из строя бытовой техники в аварийно-диспетчерские службы истцами в марте 2017 года не сообщалось.

Истцами не представлены надлежащие доказательства того, что в декабре 2018 года у истцов вышла из строя электро-бытовая техника по причине подачи ответчиками электроэнергии ненадлежащего качества. Ремонт техники истцами проведен самостоятельно, без извещения об этом ответчиков, ремонтом техники занималось лицо, не имеющего специального образования, причина выхода из строя техники установленная данным лицом вызывает сомнение в объективности. Учитывая, что <адрес> не газифицирован, а даты выхода из строя бытовой техники указанные истцами выпадают на холодное время года, следовательно подогрев воды, осуществляется с помощью электрических водонагревателей, приготовление пищи на электропечах, поэтому нагрузка на внутренние электросети в домовладениях существенно возрастает. Также жители <адрес> занимаются личным подсобным хозяйством, выращивают живность, используют электрические зернодробилки для приготовления кормов, которые потребляют значительное количество электроэнергии и как и другие энергозатратные электроприборы при включении в сеть, влияют на напряжение, даже включенные не у истцов, а у соседей. Однако, ответчик не может повлиять на эти обстоятельства и нет вины ответчика, что граждане используют несертифицированные электроприборы при изношенной внутренней электропроводке, без дополнительной защиты от перепадов напряжения, которые происходят по вине потребителей. Так у Яковенко В.М. и ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева Е.С. выявлено, что у них установлены вводные автоматы мощностью 25А, при разрешенной мощности 3кВт и 1,5кВт (вместо положенных 16А и 10А соответственно), что не допустимо, т.к. не срабатывает автоматическая защита, при этом количество вышедшей из строя техники у истцов в сумме значительно превышают разрешенную нагрузку на внутреннюю сеть. Отсутствуют УЗО, датчики превышения напряжения и импульсных перенапряжений, вместо требуемых трех проводов, электроэнергия поступает в дома по двум проводам. Истцы не предоставили в суд достоверных сведений о техническом состоянии внутренней электропроводки и её соответствии количеству используемой ими электрической бытовой техники.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Гнедаш А.Е. исковые требования не признал полностью, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «ТНС энерго Кубань», с которой истцами заключены соответствующие договоры. Владельцами электросетей в х Желтые Копани является ПАО «Кубаньэнерго», в 2018 г. получен соответствующий сертификат качества, подтверждающий нормальное техническое состояние электросетей и подачу электроэнергии надлежащего качества. Полагает, что истцами не доказано, что выход из строя электроприборов произошел по вине ответчиков, т.к. установлено, что истцы ненадлежащим образом следили за состоянием внутридомовой электросети и нарушали правила пользования электроприборами, превышая допустимую нагрузку.

Специалист ФИО10 (ИП в области ремонта бытовой электротехники) в судебном заседании пояснил, что истцы в декабре 2018 года обратились к нему с просьбой о ремонте, вышедшей из строя бытовой электротехники: ДВД-плеер «ВВК», телевизор «Супра», телевизор «Телефункен». Он отремонтировал указанную технику, в которой вышли из строя блоки питания, из-за чрезмерно поданного на них напряжения. Через несколько месяцев по просьбе истцов он выдал им соответствующие документы о ремонте и причинах выхода из строя. Неисправные запчасти от приборов не сохранились.

Специалист ФИО17 ( Начальник лаборатории ООО «Стаэр») пояснил, что у него высшее образование у него имеется диплом инженера- электрика сельского хозяйства. По роду своей деятельности ему приходится обслуживать уличное освещение в <адрес>. В связи с этим ему достоверно известно, что несмотря на определённую изношенность уличных электросетей, наличия скруток на проводах, электроэнергия подаются надлежащего качества, электросети способны выдерживать расчетную нагрузку до ввода в дома. Для защиты электросетей установлены трансформаторы, на которых установлены системы аварийного отключения, которые не допустят подачу в дома потребителей чрезмерно высокого напряжения. Что касается внутридомовых электросетей, за их содержанием должны следить собственники домовладений, т.е. потребители. Электроустановку находящуюся в собственности Потребителя он обязан сам своевременно обслуживать или привлекать для этого специализированные организации для производства ремонта, замены проводов, устанавливать современные средства защиты.

Так, как правило, ранее внутренняя электропроводка, в т.ч. в домах в <адрес> изготавливалась десятки лет назад, когда не было такого большого количества электро-бытовых приборов и проводка не была рассчитана на ту нагрузку, которую современные электроприборы потребляют в настоящее время (электрические котлы, стиральные машины, электрочайники, электрические зернодробилки и др.). Медь в проводке, должна быть ГОСТовской, хотя ранее проводка изготавливалась в основном из алюминиевого провода тонкого сечения. В дом должны быть заведены 3 провода, а не 2 как у истцов. Во внутридомовой проводке обязательно должен быть защитный ноль, однако в материалах дела нет данных о наличии его у истцов. Одновременное использование множества электроприборов при изношенной электропроводке в доме и приводит к перекосу напряжения и к выходу бытовой электротехники из строя. Например, если даже если не истцы, а проживающие по соседству граждане включат в свою электросеть электроприборы, потребляющие одновременно большое количество электроэнергии (электрические зернодробилки, сварочные аппараты, несертифицированные отопительные приборы), последовательно во многих домах будут скачки напряжения, что внешне можно определить по изменению накала лампочек. В результате этого электроприборы, даже просто включенные в электросеть могут выйти из строя. При этом, никакой вины энергоснабжающих организацией здесь нет, т.к. до ввода в дом, электроэнергия поступает надлежащего качества и напряжения. В данном случае собственники домовладений сами должны позаботиться о надлежащем содержании своей электропроводки, количества электроприборов, приборов защиты (УЗО и др.) Использование бытовых стабилизаторов гражданами не всегда предотвращает выход из строя электроприборов, при этом стабилизатор сам может стать причиной для колебаний, всплесков напряжения во внутридомовой сети.

Свидетель ФИО1 ( ПАО «Кубаньэнерго» главный инженер РЭС) пояснил, что в настоящее время предъявляются конкретные требования к правилам устройства электроустановок в новых домах. У владельцев жилых домов должны быть конструктивные устройства, такие как заземление, вводные автоматы согласно разрешенной мощности три киловатт, автомат на двадцать пять ампер. Должны стоять УЗО (устройство защиты дифференциальное), оно делится на два класса, этих устройств не было в домах Пономарева Е.С. и Яковенко. Не было устройств защиты от перенапряжения. Качественная скрутка на проводах(после их обрыва и соединения) не хуже чем обычные провода. Так же есть понятие нулевой провод, от которого больше всего зависят скачки напряжения. По этому у потребителей должно быть свое заземление. Это нужно для того, чтобы их приборы не влияли на напряжение электричества в сети и работали на защиту сети. Если бы все это было у истцов в домах, ограничители напряжения сработали бы на отключение электричества в доме. Но если у потребителей нет таких приборов, они все-равно имеет право эксплуатировать эту электрическую сеть. У них есть акт разграничения балансовой принадлежности оборудования. Сейчас, когда новые абоненты обращаются к за техническими условиями, то у них уже прописано все необходимое для установки оборудование. Эти устройства проверяются при приемке оборудования. А прежних абонентов(к которым относятся истцы) у них нет возможности контролировать, у таких абонентов контролируется только приборы учета и в акте допуска допускается к работе только прибор учета. Прежние абоненты новых технических условий не получают. По качеству электроэнергии жители <адрес> копани сообщали, что у них было низкое напряжение в сети. Там стояли старые трансформаторы, в этом году им сделали капитальный ремонт. Замеры напряжения производился поверенным прибором, который соответствует ГОСТу. Согласно ГОСТа есть долгосрочный замер и моментальный замер.

Свидетель ФИО11 (житель <адрес>) пояснил, что в один из дней декабря 2018 года, утром он проснулся и обратил внимание, что электронапряжение «скачет». Сгорели лампочки, на телевизоре сгорел блок питания, вышла из строя стиральная машина. Когда он вышел на улицу, то Пономарева Е.С. ему рассказала, что у неё сгорела стиральная машинка и сгорела бытовая техника у Яковенко. В <адрес> постоянно были перебои с электричеством. Очень часто ярко загорались лампочки. Сейчас стали ремонтировать линию, наладилось напряжение. Линии электропередач не менялись очень давно, если что-то ремонтировалось, то это было давно и выборочно. В 1997 году, когда было обледенение, были оборваны провода на линии, их соединяли зачастую при помощи скруток. На проводах еще и сейчас имеются эти скрутки. Провода с тех пор никто не менял. Он слышал со слов соседей, что у них бытовая техника вышла из строя и они ее ремонтировали.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в один из дней в декабре 2018 года, рано утром у них в доме <адрес> в <адрес> стали моргать лампочки, потом пропал свет. Сгорели лампочки и некоторая бытовая техника. У них дома сгорело два телевизора, водонагревательный прибор, ресивер. Они ездили в сетевую организацию и написали заявление об этом случае. Сначала в первый раз техника сгорела в 2017 году весной в марте месяце. Скачки напряжения в сети бывали очень часто, до февраля 2019 года. Лампочки горели то ярко, то тускло. У неё электрический котел, в нём насос не качает без электроэнергии. Ремонт электрических сетей в <адрес> копани давно не проводился. Стали что-то делать после поданного заявления в суд. В 2017 году к ним приезжал мастер на дом и ремонтировал бытовую технику. В 2018 году сами возили бытовую технику к мастеру, для ремонта. Мастер говорил, что причина выхода техники из строя высокое напряжение. Пономарева Е.С. обращалась в ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением в декабре 2018 года. Приезжали и составляли акт. Сейчас производиться какой-то ремонт сети. Замеряли напряжение на столбе показывало 240-250 Вт.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали аналогичные показания, подтвердив, что в <адрес> ранее неоднократно в домах были перепады напряжения, из-за чего выходили из строя электроприборы, в т.ч. и у них. Однако с заявлениями об этом в энергоснабжающие организации, аварийно-диспетчерские службы, они не обращались, с исками в суд также не обращались.

Согласно заключениям главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ейском, Щербиновском, <адрес>х ФИО15 следует, что согласно Закона «О Защите прав потребителей» ПАО «Кубаньэнерго» не является исполнителем. Составлен Акт 14.12.2018г. о том, что повреждений электрических сетей домовладений истцов, а также бытовой техники не выявлено. Акт по факту нарушения качества коммунальной услуги 12.12.2018 г. в деле отсутствует. Отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением услуги электроснабжения ненадлежащего качества и наступившими последствиями в части выхода из строя бытовой техники, так как в материалах дела не имеется доказательств о факте предоставления услуги электроснабжения 12.12.2018г., марте 2017 года ненадлежащего качества.

Суд, выслушав стороны и их представителей, специалистов, свидетелей исследовав материалы дела и имеющиеся в них документы, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцами и ПАО «ТНС энерго Кубань» договоры энергоснабжения заключены в установленном законом порядке.

На основании п.1.2 договоров между сторонами граница эксплуатационной ответственности между «Исполнителем» и «Потребителем» за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на изоляторах ввода в здание «Потребителя».

В связи с чем, ответственность за надлежащее функционирование внутридомовых электрических сетей потребителя, соблюдение установленного режима нагрузки и мощности, внутри домовладения, несут истцы.

Согласно исковых заявлений в конце марта 2017 г. в домовладениях истцов в результате скачка напряжения вышли из строя электроприборы.

При этом в судебном заседании установлено, что в 2017 году никаких обращений от истцов к ответчикам о произошедшем случае не поступало, сообщений в ГО и ЧС Староминского района об авариях на линиях электропередач или других аварий не поступало. Со слов истцов, вышедшая из строя электротехника, отремонтирована ими за свой счет, документы, подтверждающие стоимость ремонта не сохранились, исследование причин выхода техники из строя никем не проводилось, никаких справок и актов не составлялось. Таким образом, свои требования за указанный период истцы подтверждают только своими доводами и показаниями свидетелей.

По убеждению суда за вышеуказанный период( конец марта 2017 года) надлежащих допустимых доказательств причины выхода из строя бытовой техники, стоимости ремонта бытовой техники, документального подтверждения подачи ответчиками электроэнергии ненадлежащего качества, не имеется. Показания свидетелей, а также Акт от 15.05.2019 года о том, что истцы, свидетели и др. жители <адрес> в марте 2017 года и в декабре 2018 года пострадали от скачка высокого напряжения в электросетях, и у них сгорела бытовая техника, суд расценивает критически, так как они не подтверждают доводы истцов о подаче некачественной электроэнергии ПАО «Кубаньэнерго». При этом Акт составлен спустя более чем два года после выхода из строя техники в марте 2017 года. Когда именно вышла из строя техника, и по какой причине, не установлено. Данный Акт составлен самостоятельно жителями <адрес> в одностороннем порядке, без привлечения ответчиков, без участия специалиста по защите прав потребителей либо представителей Администрации Староминского сельского поселения, к ведению которого территориально относится <адрес>. По этим же основаниям этот Акт не может являться доказательством, подтверждающим исковые требования в части событий, произошедших 12.12.2018г.

В связи с этим исковые требования к ответчикам за указанный период удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на предположениях и умозаключениях.

12.12.2018г. со слов Истцов в электрических сетях возникло повышенное напряжение (произошел скачок напряжения). В результате данного скачка напряжения у Истцов вышла из строя бытовая техника, имеющаяся в их домах.

В судебном заседании установлено, что после обращения истцов 09.01.2019 г. и 17.01.2019 г. сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт расследования повреждения электрической сети и имущества потребителей на основании поступивших претензий от 14.12.2018г.

По результатам осмотра и замеров, нарушений в электросетях ПАО «Кубаньэнерго» зафиксировано не было. Напряжение в розетке на момент проверки 214В и 238В, что соответствует нормам требования ГОСТ.

В соответствии с требованиями п.108,109 ПП РФ № 354 осуществлен выезд инспектора, о чем составлен акт в присутствии ФИО16 о том, что предъявленная к осмотру бытовая техника видимых повреждений не имеет, причину выхода из строя предъявленного оборудования, из-за отклонения стандартов напряжения, определить невозможно.

В данном случае в момент проверки 09.01.2019 г. у Яковенко В.М. и 17.01.2019 г. у Пономарева Е.С. в предоставленном акте расследования выявлено, что у истцов установлены вводные автоматы мощностью 25А, при разрешенной мощности 3кВт и 1,5кВт (вместо положенных 16А и 10А соответственно). Отсутствуют УЗО, датчики превышения напряжения и импульсных перенапряжений.

Между Пономарева Е.С. и ПАО «Кубаньэнерго» подписан АРБП (Акт границы раздела балансовой принадлежности) в котором, в соответствии с требованиями пункта 20 ПП РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее –ПП РФ №354), граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена сторонами на зажиме(контактах) вводных изоляторов на фронтоне домовладения Пономарева Е.С..

Между Яковенко В.М. и Ответчиком ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор на пользование (отпуск) электрической энергии физическими лицами, проживающими в частном жилом секторе 04.02.2002г.№.

Исходя из вышеизложенного, в обоих случаях ответственность за надлежащее качество электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, в соответствии с п.21 ПП РФ №354, несут собственники домовладений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае внутридомовые электрические сети являются собственностью Истцов. Договоры на обслуживание внутридомовых сетей Истцами не заключены и в материалы дела не предоставлено доказательств заключения таких договоров.

В соответствии с Разделом X Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, потребитель вправе обратиться в адрес Гарантирующего поставщика и сетевой организации, для проведения совместной проверки качества предоставляемой услуги энергоснабжения и составления соответствующего акта проверки качества коммунальной услуги.

Пункт 109 Правил: если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено, что с января 2017 по декабрь 2017 включительно и в декабре2018 и до настоящего времени истцы, в адрес Сетевой компании и Гарантирующего поставщика, для участия в составлении акта проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению не обращались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ….каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя истцов о том, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истцы доказали, что бытовая электротехника вышла по вине ответчиков, представавших некачественную электроэнергию, в результате чего произошел скачок напряжения, а ответчики не доказали обратного, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Представление коммунальной услуги потребителям в виде подачи электрической энергии осуществляется через сложный комплекс электро-технического оборудования, за которое несет ответственность собственник электросетей, в данном случае ПАО «Кубаньэнерго». Именно на собственнике лежит обязанность обеспечения нормального функционирования электросетей, обеспечивающих подачу электроэнергии надлежащего качества, защиту на линиях электропередач и их своевременному ремонту в случае возникновения техногенных аварий или аварий, связанных с природными катаклизмами, стихийными бедствиями.

Качество поставляемой ПАО «Кубаньэнерго» электроэнергии подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU.AA55.B00184 сроком действия с 15.06.2018г. по 14.06.2021г., выданного ООО «Энергогарант», копия которого имеется в материалах дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, оригинал которого был представлен в суд для обозрения.

В судебном заседании ответчики доказали, что ни в марте 2017 года, ни 12.12.2018 г. аварий на линии электропередач в <адрес> не зафиксировано, обращений граждан об авариях, скачках напряжения ни к ответчикам, ни в ГОиЧС Староминского района не поступало. Согласно справки из метеоцентра в указанные периоды, аномально сильного ветра, грозы, не зафиксировано. При этом температура воздуха находилась в конце марта 2017 г. в пределах от+ 5,5 до +14,3 С, температура 12.12.2018 г. от+ 4,4 до+ 7,6 С.

С учетом того, что в х.Желтые Копани не имеется газифицированных домовладений, подогрев воды производится электроводонагревателями, приготовление пищи осуществляется при помощи электроплит, некоторые дома отапливаются электро-приборами, в связи с чем нагрузка на внутренние электросети возрастает, особенно в холодное время года.

Обсуждая возможность назначения технической экспертизы, для установления причины выхода из строя электрических приборов, стороны и их представители полагали, что проведение экспертизы нецелесообразно, т.к. приборы отремонтированы, вышедшие из строя модули приборов не сохранились, определить какое напряжение в сети было в момент «скачков» напряжения, и по какой причине в настоящее время невозможно. Таким образом суд полагает, что возможность проведение экспертизы для определения подлинных причин выхода из строя электробытовой техники, отсутствует.

В судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя бытовой техники Истцов и действиями Ответчиков, напротив, согласно актам от 17.01.2019 г. и 09.01.2019 г., составленными персоналом ПАО «Кубаньэнерго» напряжение не превышает пределы допустимого, в актах указано, что данный факт установлен в результате замера напряжения. Длительного, в течение нескольких дней непрерывного мониторинга замеров напряжения в линиях электропередач принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» не производилось, истцы с такими требованиями к ответчикам не обращались.

Ссылка истцов на то, что повышенное напряжение подтверждается показаниями стабилизатора напряжения «Ресанта», результаты которого сфотографированы на камеру мобильного телефона, является необоснованной, т.к. данный стабилизатор не является сертифицированным прибором измерения напряжения в сети, кроме того, сам может стать причиной подачи высокого напряжения во внутридомовую электросеть. При этом даже в случае исправности стабилизатора напряжения, причина, по которой произошел перепад напряжения, не может быть установлена.

То обстоятельство, что в линиях электропередач принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» в указанное истцами время не отключались аварийные выключатели на трансформаторах, подтверждает доводы ответчиков, что нештатных ситуаций на линии электропередач не зафиксировано, линия электропередач и защитное оборудование в трансформаторах из строя не выходили. Данных об авариях, обрывах линий электропередач в <адрес> в указанный истцами период времени, в аварийно-диспетчерских службах Староминского района не имеется.

Судом установлено и не опровергается истцами, что в их домовладении отсутствуют защитные средства от перепадов напряжения: УЗО, датчики превышения напряжения и датчики импульсивных перенапряжений.

Также выявлено, что у истцов Пономарева Е.С. и Яковенко установлены вводные автоматы мощностью 25А, при разрешенной мощности 3 кВт и 1,5 кВт (вместо положенных 16А и 10А соответственно), что является нарушением порядка пользования электрооборудованием.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось сторонами, что установка УЗО, датчиков превышения напряжения и импульсных перенапряжений, не является обязательной для истцов и служит дополнительной защитой внутренних электросетей и присоединенных к ним электрических бытовых приборов от колебаний напряжения в сети и защиты от короткого замыкания.

Однако, по убеждению суда, истцы, эксплуатируя свои электроприборы осознавая, что количество имеющейся у них электро-бытовой техники и её суммарная мощность не рассчитаны на состояние их внутренней электроустановки, продолжали их использовать, не позаботившись об установлении дополнительного защитного оборудования или модернизации(замене) существующей внутренней электропроводки.

Таким образом установлено, что причины колебаний(перепада) напряжения во внутри домовой сети, на которые указали истцы, возникли не по вине ответчиков, а связаны с действиями самих истцов, эксплуатирующих с нарушениями электроприборы, с превышение допустимых нагрузок на внутридомовою электросеть, действиями других жителей <адрес>, использующих при подключении несертифицированные электроприборы большой мощности, в т.ч. зернодробилки, электросварочные аппараты и другое оборудование. При этом каким-либо образом повлиять на эти факторы ответчики не имели реальной возможности.

Оценивая доводы представителя истцов и показания свидетелей, подтвердивших, что зачастую в <адрес> в домах происходят перепады напряжения, в связи с чем выходит из строя электро-бытовая техника, в т.ч. включенная в сеть в режиме «ожидания», суд полагает, что при таких обстоятельствах, истцы с целью предупреждения колебаний напряжения во внутридомовой сети должны были обеспечить установку дополнительного защитного оборудования с необходимым уровнем защиты от перенапряжения и короткого замыкания, что при любых перепадах напряжения, вышеуказанные средства защиты и автоматики не допустили бы возникновение короткого замыкания или перенапряжения в электросети истцов и автоматически произвели отключение.

Приведенные истцами в обоснование своих доводов сведения о том, что в одно и то же время кроме них бытовая техника вышла из строя и у других жителей <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем качестве подаваемой электроэнергией ответчиками, не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. перепады напряжения во внутридомовых электрических сетях могут быть связаны с другими факторами. Так, специалист ФИО17 пояснил, что до точки подключения на изоляторах ввода в жилые здания электроэнергия подается по линии электропередач надлежащего качества, о чем ему известно по роду своей деятельности. Однако, за внутридомовые электрические сети отвечают собственники домовладений, которые должны поддерживать нормальное состояние электропроводки, зачастую давно морально устаревшую и не выдерживающую то количество электроприборов, которые используются в настоящее время. Используя старую электропроводку, не предназначенную для используемого такого количества современных электрических бытовых приборов, граждане не устанавливают средства защиты, обязательных при эксплуатации электроустановок, что может привести к выходу из строя самой электропроводки, так и электрооборудования.

Истцами предоставлены документы по ремонту бытовой техники и справки выданные ИП ФИО18 о том, по какой причине вышла из строя бытовая техника. Данные документы, могут быть приняты судом во внимание только в части подтверждения доводов истцов о факте выхода из строя данной бытовой техники. Однако они не являются доказательствами истинной причины выхода электроприборов из строя. При этом бытовая техника хотя и отремонтирована лицом, обладающим необходимыми познаниями и навыками в области ремонта электротехники, однако в судебном заседании установлено, что данный специалист не имеет оконченного специализированного образования и не является дипломированным специалистом. Установлено, что никакого специального исследования вышедших из строя блоков техники ФИО18 не проводил, дав заключение о причине выхода через три месяца после ремонта техники. В связи с этими обстоятельствами выводы ФИО18 о причинах выхода из строя техники, основаны только на его предположениях, поэтому не могут быть приняты судом.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей»...Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанные истцами периоды никаких аварий на линиях электропередач не было, электропровода и защитные системы на линии не были повреждены и работали в штатном режиме. Официальных сообщений от жителей <адрес> о таких авариях никуда не поступало. Также не было аномальных природных явлений и техногенных аварий, которые могли повлиять на электросети в <адрес> и качество электроэнергии подаваемой ПАО «Кубаньэнерго». Таким образом, прямой причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов у истцов и качеством электрической энергии, подаваемой ПАО «Кубаньэнерго», судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками доказано, что отклонений показателей качества электроэнергии на линиях электропередач ПАО «Кубаньэнерго», до границы раздела балансовой принадлежности не имелось.

Таким образом, суд считает заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Е.С., Яковенко В.М. к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, солидарно, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев