Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1195/2017 от 14.08.2017

Дело № 22и - 1195/2017                 Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах осужденного Шалакова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кутузова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Шалакова А.В., <...>, судимого:

23 марта 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 23 июля 2013 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2013 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней,

отбывавшего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 7 ноября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (6 июля 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания).

Заслушав выступления осужденного Шалакова А.В. и его адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кутузов С.А. в интересах осужденного Шалакова А.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что осужденный отбыл более 6 месяцев назначенного ему срока наказания, раскаялся в содеянном, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства, предоставил гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах осужденного Шалакова А.В. просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование требований указывает, что Шалаков А.В. был незаконно и необоснованно подвергнут взысканиям уже после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не дал оценки тяжести и характеру нарушений порядка отбывания наказания, а также предшествовавшему длительному периоду примерного поведения осужденного.

В своих возражениях помощник межрайонного прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Шалаков А.В. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 27 января 2017 г. С 1 февраля 2017 г. трудоустроен на производстве, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Общается с осужденными разной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Шалаков А.В. имеет взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды от 31 мая 2017 г., поощрений не имеет.

Кроме того, согласно копии акта №881 осужденный Шалаков А.В. 9 июня 2017 г. был подвергнут взысканию в виде выговора за недобросовестное отношение к труду.

Согласно психологической характеристике, по результатам психодиагностики условно-досрочное освобождение осужденного Шалакова А.В. нецелесообразно ввиду вероятности рецидива преступлений.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного Шалакова А.В. отрицательно и считала нецелесообразным предоставление права условно-досрочного освобождения.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, данных о его личности и иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Шалакова А.В. на момент принятия решения не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, суд должным образом оценил тяжесть и характер каждого нарушения, принял во внимание даты наложения взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения на Шалакова А.В. дисциплинарных взысканий рассмотрению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности или необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г. в отношении Шалакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий