Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-1973/2011;) ~ М-2073/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

Дело № 2-23/2012

«17» февраля 2012 года                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

с участием представителей истца Капылова В.В. - Устинова Г.Н. , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Губарева О.А. , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капылова В.В. к ООО «СПК Рождественский», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании границ и площади земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством и подлежащими уточнению,

УСТАНОВИЛ:

Капылова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПК Рождественский», ФБУ «Кадастровая палата» по СК, в котором просила признать границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенного в границах землепользования <адрес>» <адрес>, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению; признать площадь земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в границах землепользования <адрес>, ориентировочной.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца Капылова В.В. -Губарева О.А. , действующей по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными в соответствии с действующим законодательством и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной; обязать ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В последующем представитель истца-Губарева О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными в соответствии с действующим законодательством и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Капылова В.В. -Губарева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Капылова В.В. является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> на земельный участок с условным номером <данные изъяты> категории сельскохозяйственного назначения- <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.) По заявке уполномоченного общим собранием лица обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в результате кадастровых работ в связи с образованием <данные изъяты> участка (состоящего из <данные изъяты>) путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности был выполнен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, для постановки на кадастровый учет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Земельная кадастровая палата» по СК приостановила постановку выделяемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, в связи с тем, что при постановке на учет было выявлено пересечение формируемого земельного участка со смежным обособленным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования, с кадастровым номером <данные изъяты>, государственный кадастровый учет которого произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющихся сведений, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заданию ООО «СПК Рождественский» было выполнено в <данные изъяты> ОАО «СТАВРОПОЛЬНИИГИПРОЗЕМ», в результате чего было подготовлено землеустроительное дело по составлению плана границ земельных участков, переданных в аренду ООО «СПК Рождественский». Вышеуказанное землеустроительное дело послужило основанием для подготовки описания границ земельного участка и постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет. При внесении в единый государственный реестр земель сведений о вновь образованных узловых и поворотных точках границ земельного участка     массива №,     входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, в результате которой, спорный обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в составе единого землепользования был введен в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>). Впоследствии данная техническая ошибка была устранена Решением об исправлении технической ошибки № ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) без обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4 послужил основанием для заключения договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «СПК Рожественский». Согласно решения о приостановке кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> повторно осуществила государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ю.А. Согласно заключению кадастрового инженера Ю.А. , межевой план подготовлен в целях устранения кадастровых ошибок, допущенных при подготовке документа о межевании при первичной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом кадастровым инженером указывается, что «согласование границ не проводилось, так как границы <данные изъяты> образованы на ранее уточненных и согласованных участках границ, не уточняют и не меняют их положение; <данные изъяты> имеют смежество с уточненными земельными участками; участки границ <данные изъяты>- граничат с дорогами общего пользования и с соответствии со ст. 39 ФЗ «ГКН», согласованию не подлежат» (<данные изъяты> заключения кадастрового инженера). Данное утверждение не соответствует действительности, так как в землеустроительном деле такие точки отсутствуют. В нарушение п.9 ст.38 Федерального Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,     кадастровым инженером Ю.А. вместо процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>        фактически проведена процедура перераспределения земель, что в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ не допускается. Так же при проведении кадастровых работ нарушены ст. ст. 13,14 Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 5 ст.11.2 ЗК РФ. В результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты>. обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в состав единого землепользования с     кадастровым номером <данные изъяты> что полностью изменило его границы. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют землеустроительному делу, выполненному в <данные изъяты> году, кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, заключенному между собственниками и ООО СПК «Рождественский» ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированном в установленном порядке. Внесение изменений в ГКН сведений о вновь образованных и существующих границах земельного участка с      кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет в новых границах нарушает права истца, так как изменение границ не позволяет ей и     иным сособственникам, не передавшим в аренду свои доли ООО «СПК Рождественский», произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельных долей согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уменьшает физический размер земельных долей собственников, не передавших в аренду свои доли ООО «СПК Рождественский» на <данные изъяты> Просила удовлетворить исковые требования Капылова В.В. в полном объеме: признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными в соответствии с действующим законодательством и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Капылова В.В. -Устинова Г.Н. дала пояснения, аналогичные пояснениям Губарева О.А.

Представители ответчика ООО «СПК Рождественский» - Пуленко С.А. и Павлова Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного заседания извещались телефонограммами, заказной почтой с уведомлением, а также посредствам факсимильной связи. Заявлений об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Представитель соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещались заказной почтой с уведомлением и телеграммой. Заявлений об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

В связи с чем, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ООО «СПК Рождественский» и представителя соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в порядке заочного производства.

В своих возражениях, представленных суду ранее, представитель ответчика ООО «СПК Рождественский» Пуленко С.А. , указывает, что на основании ст. 16 закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Согласно п. 3 ст. 17 закона №221-ФЗ, датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоении соответствующему объекту недвижимости кадастрового номера и новых сведений при учете изменений существующего объекта недвижимости. В законе №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на момент осуществления кадастрового учета земельного участка <данные изъяты>, вышеназванные положения отражены в статье 1. Также п.6 ст. 19 закона № 28-ФЗ установлено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Постановка на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> произведена на основании материалов Землеустроительного дела по составлению плана границ земельного участка, утвержденного руководителем Территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по СК. В разделе 11 землеустроительного дела (<данные изъяты>) содержится описание всех координатных точек границ земельного участка, которые были внесены в ГКН при проведении кадастрового учета, что подтверждается Кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным в соответствии со ст. 16 закона №28-ФЗ (действовал на момент осуществления кадастрового учета и регистрации договора аренды), для последующего предоставления в регистрирующий орган для заключения договора аренды. Факт того, что координаты границ земельного участка установлены, подтверждается записью в разделе 16 карты о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (Правила оформления кадастрового плана земельного участка № <данные изъяты> утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Землеустроительное дело земельного участка <данные изъяты> принято в государственный фонд данных, что подтверждает факт его соответствия требованиям закона. Результаты межевания в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, границы и площадь       земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства также установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ В силу части 1 ст. 38 закона №221-ФЗ, документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения формируется в счет земельных долей граждан, в связи с чем его площадь определяется как сумма площади выделяемых земельных долей (глава Ш закона №101-ФЗ). Согласно ст. 28 закона №221-ФЗ, технической ошибкой в государственном кадастре является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ были изменены сведения ГКН о земельном участке <данные изъяты>, а именно, из состава участка была исключена (аннулирована) часть с условным номером <данные изъяты> Данные действия органа кадастрового учета являлись незаконными так как: противоречат положениям ст.28 закона №221-ФЗ, поскольку внесенные изменения не соответствуют землеустроительным документам, а, следовательно, не могут быть квалифицированы как исправление технической ошибки; противоречат положениям ст.38 закона №221-ФЗ, поскольку произведены в отсутствии межевого плана; противоречат ст.209 ГК РФ и положениям закона №101-ФЗ, поскольку привели к уменьшению площади земельного участка <данные изъяты>, т.е. из состава участка были исключены земельные доли участников общей долевой собственности. Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц органа кадастрового учета изменилась (уменьшилась) площадь земельного участка <данные изъяты> вместо <данные изъяты> кв.м. площадь, определенная протоколом общего собрания, землеустроительным делом, кадастровым делом, стала <данные изъяты> ст. 11.5 ЗК РФ, уменьшение площади первоначального участка возможно только в случае выдела из его состава земельного участка в счет земельных долей участников общей долевой собственности в порядке, установленном законом. Для органа кадастрового учета подобные полномочия законом не предусмотрены. Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права собственников (ст.209 ГК РФ), так как, при отсутствии волеизъявления и без соблюдения правовых процедур, из их владения была изъята часть имущества. В связи с изложенным, орган кадастрового учета в <данные изъяты> году на основании материалов межевого плана восстановил первоначальную площадь земельного участка (<данные изъяты> путем внесения изменений в сведения государственного кадастра, в том числе путем восстановления незаконно исключенной в <данные изъяты> году обособленной части <данные изъяты> в составе земельного участка <данные изъяты>. Согласно порядка ведения ГКН восстановленной части был присвоен новый (порядковый) условный номер <данные изъяты> Таким образом, доводы истца о том, что: орган кадастрового учета осуществлял повторный (?) кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> (данный участок никогда не снимался с кадастрового учета); внесенные в ГКН изменения в сведения по земельному участку <данные изъяты> привели к перераспределению земель (согласно ст. 11. 7 ЗКРФ, при перераспределении несколько смежных участков образуются несколько других смежных участков, и существование таких смежных участков прекращается. Факт перераспределения земель отсутствует, так как часть с условным номером <данные изъяты> входящая в состав <данные изъяты>, не имеет общих границ со смежными участками, границы и площадь которых установлены в соответствии с законом, при этом, существование земельного участка <данные изъяты> не прекращалось. См. также титульный лист Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - цели выполнения кадастровых работ. Таким образом, довод о нарушении положений закона № 101-ФЗ и п.5 cm.11.2 ЗКРФ, также является несостоятельным) не соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам, документам межевания и сведениям ГКН. С учетом положений ст. 38 закона №221-ФЗ и требований законодательства о порядке установления границ и площади земельных участков, земельный участок <данные изъяты> не прошел межевание, его границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Данный участок поставлен на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации о ранее учтенных объектах как выявленный в границах кадастрового квартала. Согласно данным ГКН сведения о границах этого участка указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Считает, что уточненные исковые требования истца противоречат закону и не подлежат удовлетворению, так как: сведения государственного кадастра о границах и площади земельного участка <данные изъяты> соответствуют материалам межевания и требованиям закона; признать границы земельного участка не установленными, его площадь ориентировочной, а также исключить из состава земельного участка обособленную часть возможно только в случае, если в судебном порядке будут оспорены результаты межевания; исключение обособленного земельного участка <данные изъяты> приведет к уменьшению участка <данные изъяты> и исключению из его состава земельных долей собственников. Кто (поименно) и на основании какой нормы права будет лишен права собственности на земельный участок <данные изъяты> В противном случае у всех участников долевой собственности на земельный участок уменьшится фактический размер земельной доли, установленный при приватизации с/х угодий и имевший место на момент создания земельного участка <данные изъяты> включение обособленного земельного участка <данные изъяты> в состав земельного участка <данные изъяты>, фактически является перераспределением земельных участков и невозможно, так как границы и площадь земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с законом. Кроме того, перераспределение, присоединение или объединение земельных участков возможно только на основании межевого плана, при наличии решения собственников обоих участков. В своем возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований Капылова В.В. в полном объеме.

В своих возражениях, представленных суду ранее, представитель соответчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, указывает, что сведения     о     земельном     участке     с     кадастровым     номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Теротдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <адрес> Т.А , из состава земельного участка <данные изъяты> был исключен входящий в его состав обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и изменена площадь участка единого землепользования с <данные изъяты> кв. м. Сведения о правообладателях внесены в ГКН в соответствии с документами, поступившими в ОКУ в порядке информационного взаимодействия из УЮРП. При получении сведений о земельном участке собственниками земельных долей было выявлено несоответствие сведений о площади в ГКН сведениям в землеустроительной документации. В связи с чем, в Палату поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми площадь земельного участка была приведена в соответствие с землеустроительной документацией и правоподтверждающими документами на выделенные земельные доли, в состав ЗУ ЕЗП сформирован обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> идентичный по площади и конфигурации исключенному из состава ЕЗП по Решению об исправлении технической ошибки (без предоставления документов о межевании) земельному участку <данные изъяты>. Земельный участок, образованный путем выдела земельных долей из участка единого землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> сформированного в границах исключенного по Решению об исправлении тех.ошибки обособленного земельного участка <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, затем ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Повторно с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет путем выдела в счет земельных долей из ЗУЕЗП обратились ДД.ММ.ГГГГ На основании рассмотрения представленных документов, было принято решение о приостановлении по причине пересечения формируемого земельного участка с обособленным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> входящим в состав ЗУЕЗП <данные изъяты>. Требование истца признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной, противоречат положениям Федеральных законов: Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, причем требования настоящей статьи соблюдены полностью. Постановка на государственный кадастровый учет и учет изменений земельного     участка проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, при проверке документов причин для приостановления или отказа в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О ГКН» выявлено не было. При проведении государственной регистрации прав на земельный участок <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, проводилась правовая экспертиза предоставленных для госрегистрации документов и нарушений выявлено не было. Следовательно,      формирование,      постановка      на      государственный кадастровый учет и госрегистрация прав на указанный земельный участок осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В исковом      заявлении     отсутствуют     указания     на     нарушения     положений вышеуказанных федеральных законов, т. е. отсутствуют основания для признания земельного участка декларированным, а значит, признание проведенных процедур не соответствующих требованиям закона необоснованно. Кроме того, обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сформирован ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с межевым планом, поступившим с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не мог быть в составе земельного участка ЕЗП <данные изъяты> при постановке на ГКУ <данные изъяты> г. и тем более быть указанным в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка, послужившим основанием для заключения договора аренды. Заключение кадастрового инженера (раздел межевого плана, предоставленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) составлен в соответствии со сведениями ГКН (нумерация существующих в ГКН и образуемых точек) составлено верно. Перечисленные в нем номера точек в землеустроительном деле указаны быть не могли, так как в землеустроительном деле сформированы <данные изъяты> массивов, которые представляют собой <данные изъяты> обособленных земельных участков, следовательно, нумерация и количество точек совпадать в землеустроительном деле и в Описании земельных участков не могут, это не предусмотрено требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Голословно утверждение истца о том, что кадастровым инженером Ю.А. вместо процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически проведена процедура перераспределения земель. Предоставленный межевой план подготовлен в целях устранения ошибки, допущенной при проведении межевания, т. к. в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О ГКН», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости и восстановления. По требованиям ст. 22 ФЗ «О ГКН», для проведения учета изменений предоставлен Межевой план, который соответствует всем требованиям к подготовке Межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №. На титульном листе вышеуказанного Межевого плана прописана процедура, в связи с которой проводились кадастровые работы: «уточнение границ и площади земельного участка». В своем возражении просят отказать в     удовлетворении     исковых     требований Капылова В.В. в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца Капылова В.В. -Губарева О.А. и Устинова Г.Н. , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Капылова В.В. является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> б/га на земельный участок с условным номером <данные изъяты> категории сельскохозяйственного назначения- для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение земельного участка,      выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером: <данные изъяты>

По заявке уполномоченного общим собранием лица обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в результате кадастровых работ в связи с образованием <данные изъяты> многоконтурного участка (состоящего из <данные изъяты> контуров) путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности был выполнен межевой план (Т. № <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> для постановки на кадастровый учет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> приостановила постановку выделяемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет в связи с тем, что при постановке на учет было выявлено пересечение формируемого земельного участка со смежным обособленным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> государственный кадастровый учет которого произведен ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно имеющихся сведений, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заданию ООО «СПК Рождественский» было выполнено в <данные изъяты> году ОАО «СТАВРОПОЛЬНИИГИПРОЗЕМ», в результате чего было подготовлено землеустроительное дело по составлению плана границ земельных участков,     переданных в аренду ООО «СПК Рождественский». Землеустроительное дело послужило основанием описания границ земельного участка и постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> землеустроительного дела, состоял из <данные изъяты> массивов, при этом массив №, имел площадь <данные изъяты>

Описание границ массива №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющегося в составе землеустроительного дела (т. № л.д. <данные изъяты>) соответствует карте-плану, составленному по материалам межевания, достоверность которого подтверждена генеральным директором OOО «СПК Рождественский» С.М. (Т. № л.д. <данные изъяты> -оборотная сторона), геоданные земельного массива № утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. <данные изъяты>-оборотная сторона), данные каталога координат массива № (Т. № л.д. <данные изъяты>) полностью идентичны координатам, указанным в описании земельных участков (Т. № л.д. <данные изъяты>

              В соответствии требованиями ст. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент возникновения правоотношений, а также п. 4 Требований оформления документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, сведения о площадях, местоположении, экономических и качественных характеристик земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков. Из п. 4 Требований следует, что описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания.

Согласно      п.6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент возникновения правоотношений, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номер земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В нарушение указанных норм данные, послужившие основанием к составлению Описания участка № массив №, имеющегося в кадастровом деле, отсутствуют в землеустроительном деле.

При внесении в единый государственный реестр земель сведений о вновь образованных узловых и поворотных точек границ земельного участка массива №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый № <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, в результате которой, спорный обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе единого землепользования, был введен в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> В последствии, данная техническая ошибка была устранена Решением об исправлении технической ошибки №Ф ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя Пуленко С.А. , изложенный в возражениях, о том, что «действия органа кадастрового учета являлись незаконными так как: противоречат положениям ст.28 закона №221-ФЗ, поскольку внесенные изменения не соответствуют землеустроительным документам, а, следовательно, не могут быть квалифицированы как исправление технической ошибки; противоречат положениям ст.38 закона №221-ФЗ, поскольку произведены в отсутствии межевого плана; противоречат ст.209 ГК РФ и положениям закона №101-ФЗ, поскольку привели к уменьшению площади земельного участка <данные изъяты> т.е. из состава участка были исключены земельные доли участников общей долевой собственности», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в представленном землеустроительном деле отсутствуют сведения о характерных точках границ спорного земельного участка, что так же подтверждается позицией ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», изложенной в абц. <данные изъяты> Возражений на уточненное исковое заявление: «обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с межевым планом, поступившим с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не мог быть в составе земельного участка ЕЗП <данные изъяты> при постановке на <данные изъяты> г. и тем более быть указанным в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка, послужившим основанием для заключения договора аренды».

Исследовав в судебном заседании землеустроительное дело, суд установил, что площадь сформированного в результате выдела земельного участка в счет земельных долей с КН <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.5 <данные изъяты> землеустроительного дела (<данные изъяты>), что опровергает доводы Пуленко С.А. и доводы представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что: «При получении сведений о земельном участке собственниками земельных долей было выявлено несоответствие сведений о площади в ГКН сведениям в землеустроительной документации. В связи с чем, в Палату поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, площадь земельного участка была приведена в соответствие с землеустроительной документацией и правоподтверждающими документами на выделенные земельные доли, в состав ЗУ ЕЗП сформирован обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> идентичный по площади и конфигурации исключенному из состава ЕЗП по Решению об исправлении технической ошибки (без предоставления межевания)»

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер     <данные изъяты> без обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> послужил основанием для заключения договора аренды между собственниками земельных долей и ОOO «СПК Рожественский» (<данные изъяты>).

Согласно решения о приостановке кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> повторно осуществила государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ю.А. , составленного без учета п. 22 ч. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о местоположения границ земельных участков" (вместе с Требованиями к подготовке плана): в соответствии с которым « Межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Согласно заключению кадастрового инженера Ю.А. , межевой план подготовлен в целях устранения кадастровых ошибок, допущенных при подготовке документа о межевании при первичной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом кадастровым инженером указывается, что «согласование границ не проводилось, так как границы <данные изъяты> образованы на ранее уточненных и согласованных участках границ, не уточняют и не меняют их положение; <данные изъяты> имеют смежество с уточненными земельными участками; участки границ <данные изъяты> граничат с дорогами общего пользования и в соответствии со ст. 39 ФЗ «ГКН», согласованию не подлежат» (<данные изъяты> заключения кадастрового инженера).

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в землеустроительном деле такие точки отсутствуют, а так же отсутствуют сведения о межевании: каталог координат и карта -план на оспариваемый земельный участок. В межевом плане отсутствует акт согласования границ «так как границы 2<данные изъяты> образованы на ранее уточненных и согласованных участках границ, не уточняют и не меняют их положение <данные изъяты> имеют смежество с уточненными земельными участками; участки границ <данные изъяты><данные изъяты>- граничат с дорогами общего пользования и в соответствии со ст. 39 ФЗ ГКН», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности,     пожизненного     наследуемого     владения,     постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи, лиц, в согласовании местоположения границ, вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченный на такое согласование решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привело к образованию нового земельного участка с отличными характеристиками без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленного в установленном порядке, что так же не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 26 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В нарушение п.9 ст.38 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровым инженером Ю.А. вместо процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически проведена процедура перераспределения земель, что, в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, не допускается, Так же, при проведении кадастровых работ нарушены ст. ст. 13,14 Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ.

В результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ю.А. в <данные изъяты>, обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 включен в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, что полностью изменило его границы.

В настоящее время границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют землеустроительному делу, выполненному в <данные изъяты> году, так как согласно землеустроительного дела, хранящегося в государственном фонде данных площадь земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> землеустроительного дела), в состав массива № входит <данные изъяты> обособленный земельный участок, площадью <данные изъяты> кроме того, не соответствуют кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, заключенному между собственниками и ООО СПК «Рождественский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в установленном порядке.

Внесение изменений в ГКН сведений о вновь образованных и существующих границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет в новых границах, нарушает права Капылова В.В. , так как изменение границ не позволяет ей и иным сособственникам, не передавшим в аренду свои доли ООО «СПК Рождественский», произвести выдел земельного участка, площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельных долей, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уменьшает физический размер земельных долей собственников, не передавших в аренду свои доли ООО «СПК Рождественский» на <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Капылова В.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капылова В.В. - удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установленными в соответствии с действующим законодательством и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

судья             С.М. Калиниченко