Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-123/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

30.09.2015 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев административное дело по жалобе Аугустинайтиса В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

АУГУСТИНАЙТИСА В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Аугустинайтис В.Р. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством « ****», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Аугустинайтис В.Р. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не управлял указанным транспортным средством, а указал о том, что управлял автомобилем, полагая, что не будет привлечён к административной ответственности, поскольку прибыл по просьбе сотрудников полиции для доставления трупа в морг. Кроме того, остановка транспортного средства была произведена сотрудником ГИБДД путём постукивания по борту, а не специальным средством – жезлом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Подтвердил, что на момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял, а сообщил об этом сотруднику ГИБДД, полагая, что они «договорятся». Употребил алкоголь с П. уже после того как доставил из <адрес> труп в морг в <адрес>.

Защитник Аугустинайтиса В.Р. – адвокат Грачёв В.Н. в судебном заседании также просил отменить обжалуемое постановление. Просил учесть, что Аугустинайтис повёз труп из <адрес> в <адрес> именно по просьбе сотрудников полиции и кроме требований закона сотрудникам полиции следовало также руководствоваться нормами морали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Аугустинайтиса Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Аугустинайтисом Р.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования Аугустинайтиса Р.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение (0,87 мг/л. и 0,84 мг/л.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Аугустинайтиса В.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Аугустинайтиса Р.В. в связи с наличием у него признаков опьянения;

-протоколом задержания транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» В.. об известных ему обстоятельствах совершённого Аугустинайтисом В.Р. правонарушения;

- видеозаписью МО МВД России «Назаровский», согласно которой инспектор ГИБДД А. остановил транспортное средство ****

- показаниями свидетелей А., В.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.26.11 КоАП РФ гласит, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод Аугустинайтиса В.Р. о том, что сотрудник ГИБДД произвёл остановку транспортного средства не спец.средством- жезлом, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку способ остановки транспортного средства в рассматриваемом деле не исключает виновность Аугустинайтиса В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аугустинайтис В.Р. не управлял транспортным средством, а поменялся местами с лицом, управлявшим автомобилем – П. после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, получил оценку в постановлении мирового судьи, обоснованно расценён как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Показания П. о том, что автомобилем **** государственный регистрационный знак № управлял именно он, мировой судья обоснованно счёл несостоятельными, поскольку свидетель, находясь у Аугустинайтиса В.Р. в служебном подчинении, заинтересован в исходе дела в пользу Аугустинайтиса В.Р.

Из показаний свидетелей З., И., И., не присутствовавших при остановке автомобиля **** государственный регистрационный знак № сотрудником полиции, также не следует, что Аугустинайтис В.Р. транспортным средством в <адрес> не управлял.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи – не представлено.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Аугустинайтиса В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аугустинайтиса В.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аугустинайтиса В.Р. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Л.В.Афанасьев