Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2022 (13-441/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-3/2021

УИД 13RS0023-01-2020-002198-76

Материал № 13-1/2022 (№13-441/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Голованова В. В., его представителя Емельяновой С. В., адвоката, действующей на основании ордера № 43 от 14 мая 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – Волкова Б. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) - Голованова В. П.,

ответчика (истца по встречному иску) – Воронцовой М. Е., ее представителя Федотовой Т. С., адвоката, действующего на основании ордера № 1780 от 29 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронцовой М. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голованова В. В. к Воронцовой М. Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года, о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга; по встречному иску Воронцовой М. Е. к Голованову В. В. о взыскании денежных средств в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, о признании общей совместной собственностью бывших супругов жилого дома с надворными строениями и земельного участка, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о передаче в собственность Голованова В. В. жилого дома с надворными строениями и земельного участка, о выплате Головановой М. Е. денежной компенсации в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок,

установил:

Воронцова М. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Голованова В. В., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Голованова В.В. к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года, о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга; по встречному иску Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, о признании общей совместной собственностью бывших супругов жилого дома с надворными строениями и земельного участка, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о передаче в собственность Голованова В.В. жилого дома с надворными строениями и земельного участка, о выплате Головановой М.Е. денежной компенсации в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голованова В.В. к Воронцовой М.Е. отказано. Встречный иск Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2021 г.

В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Коллегии адвокатов №1 Федотовой Т.С., с которой у нее заключено соглашение, в размере 50 000 рублей, а именно:

- подготовка дела (собеседование) от 29 июня 2020 г. (квитанция об оплате услуг №464 от 26.06.2020 на сумму 4000 руб.);

- предварительное судебное заседание от 14 июля 2020 г. (квитанция об оплате услуг №535 от 14.07.2020 на сумму 4000 руб.), составление встречного искового заявления (квитанция №515 от 09.07.2020 на сумму 2000 руб.), составление возражений на исковое заявление (квитанция №527 от 13.07.2020 на сумму 3000 руб.);

- судебное заседание от 11 августа 2020 г. (квитанция №581 от 29.07.2020 на сумму 4000 руб.);

- судебное заседание от 11 августа 2020 г. (квитанция №626 от 11.08.2020 на сумму 4000 руб.);

- судебное заседание от 04 декабря 2020 г. (квитанция №971 от 07.12.2020 на сумму 4000 руб.), составление возражений на расчет от 11 августа 2020 г. к исковому заявлению (квитанция №941 от 27.11.2020 на сумму 2000 руб.);

- судебное заседание от 16 декабря 2020 г. (квитанция №1007 от 18.12.2020 на сумму 3000 руб.);

- судебное заседание от 29 декабря 2020 г. (квитанция №1019 от 24.12.2020 на сумму 4000 руб.);

- судебное заседание от 22 января 2021 г. (квитанция №35 от 26.01.2021 на сумму 4000 руб.);

- составление возражений на апелляционную жалобу истца Голованова В.В. (квитанция №303 от 02.04.2021 на сумму 3500 руб.);

- судебное заседание суда апелляционной инстанции от 19 мая 2021 г. (квитанция №434 от 20.05.2021 на сумму 6000 руб.).

Кроме того, с целью выяснения вопроса о давности исполнения документа определением суда от 11 августа 2020 г. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности документа, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Воронцову М.Е., которая на основании чека Сбербанк онлайн от 02 октября 2020 г. оплатила 57000 руб.

Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Голованова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воронцова М.Е. просит взыскать с Голованова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей, а всего 107000 рублей.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Воронцова М.Е., ее представитель Федотова Т.С., не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Воронцова М.Е. представила заявление о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без ее участия.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Голованов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) Волков Б.В., Голованов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Голованова В.В. – Емельянова С.В. в судебном заседании относительно заявления о взыскании судебных расходов возразила, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 января 2021 года отменено в части, исковые требования Голованова В.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Воронцовой М.Е. удовлетворены частично, от части исковых требований она отказалась, и производство по делу было прекращено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Воронцовой М.Е. с целью предоставления доказательства недействительности договора дарения денежных средств, однако эта цель не была достигнута. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, полагает заявление Воронцовой М.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. Голованов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279770 руб. 60 коп. в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697954 руб., взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года, о взыскании денежной суммы в размере 151500 руб., выплаченной в счет погашения долга (т.1, л.д.1-2).

09 июля 2020 г. Воронцова М.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Голованову В.В. о взыскании денежных средств в размере 35173 руб. 72 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, о признании общей совместной собственностью бывших супругов жилого дома с надворными строениями и земельного участка, об определении долей в совместно нажитом имуществе, о передаче в собственность Голованова В.В. жилого дома с надворными строениями и земельного участка, о выплате Головановой М.Е. денежной компенсации в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок (т.1, л.д.93-95).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2021 г., Голованову В.В. в удовлетворении иска к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279770 руб. 60 коп., оплаченной за период с 13 сентября 2012 года по 15 июля 2020 года, по кредитному договору от 13 сентября 2012 года № 220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697954 руб., взысканных по решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года по делу № 2-2445/2018, о взыскании в его пользу 151500 руб., выплаченных им Волкову Б. В. в счет погашения долга, отказано.

Встречный иск Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств в размере 35173 руб. 72 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2012 года № 220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», удовлетворен частично.

Взысканы с Голованова В.В. в пользу Воронцовой М.Е. денежные средства в размере 11923 руб. 72 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2012 года № 220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (т.6, л.д. 111-122, 243-244).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Воронцовой М.Е. к Голованову В.В. о признании общей совместной собственностью Голованова В.В. и Воронцовой М.Е. жилого дома площадью 40,4 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> надворными строениями и земельного участка площадью 2300 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; определении доли в совместно нажитом имуществе супругов Голованова В.В. и Воронцовой М.Е. в равных долях по ¹/₂ доли за каждым; передаче в собственность Голованова В.В. жилого дома площадью 40,4 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> надворными строениями и земельного участка площадью 2300 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; выплате Воронцовой М.Е. денежной компенсации взамен причитающейся ей доли в имуществе на жилой дом площадью 40,4 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, с надворными строениями и земельный участок площадью 2300 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 123 500 рублей, прекращено в связи с отказом истца по встречному иску Воронцовой М.Е. от заявленных требований (т.6, л.д.153-158).

26 февраля 2021 года Головановым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.6, л.д.165-168).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова В.В. – без удовлетворения (т.7, л.д. 36-41).

26 июля 2021 г. Головановым В.В. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. (т.7, л.д.56-60).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.7, л.д. 106-108).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в части отказа Голованову В.В. в удовлетворении иска к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279 770 руб. 60 коп., оплаченной за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г. по кредитному договору от 13 сентября 2012 года № 220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697 954 рублей, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу № 2-2445/2018, о взыскании в его пользу 151 500 рублей, выплаченных им Волкову Б. В. в счёт погашения долга, отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Голованова В.В. к Воронцовой М.Е. о взыскании денежной суммы в размере 279 770 руб. 60 коп., оплаченной за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г. по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. № 220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в порядке регресса, признании общим долгом супругов денежных средств в размере 697 954 рублей, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу № 2-2445/2018, о взыскании в его пользу 151 500 рублей, выплаченных им Волкову Б. В. в счёт погашения долга, удовлетворены частично.

Взыскана с Воронцовой М.Е. в пользу Голованова В.В. в порядке регресса денежная сумма, оплаченная за период с 13 сентября 2012 г. по 15 июля 2020 г. по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. № 220047, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 61 285 рублей 05 копеек.

Признаны общим долгом супругов денежные средства в размере 697 954 рублей, взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. по делу № 2-2445/2018.

Взыскана с Воронцовой М.Е. в пользу Голованова В.В. денежная сумма в размере 151 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голованова В.В. - без удовлетворения (т.7, л.д. 156-170).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика (истца по встречному иску) Воронцовой М.Е. представляла адвокат Коллегии адвокатов №1 Федотова Т.С. на основании ордера №1780 от 29 июня 2020 г. (т.1, л.д.55).

В связи с рассмотрением спора Воронцова М.Е. понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с договором поручения от 26 июня 2020 г., заключённым между адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федотовой Т.С. (Адвокат) и Воронцовой М.Е. (Доверитель), Адвокат принял обязанность представлять интересы Воронцовой М.Е. в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, а также в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Голованова В.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, признании общим долгом супругов денежных средств, взыскании денежной суммы.

В силу пункта 4 Договора плата для конкретной услуги устанавливается сторонами в следующем размере:

- за составление искового заявления (встречного искового заявления) – 2500 руб.;

- за составление возражений – 3000 руб.;

- за участие Адвоката в суде первой инстанции (собеседование/судебное заседание) – 4000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – плата оговаривается дополнительно.

Вознаграждение по исполнению поручения оплачивается Адвокату по мере выполнения поручения наличными денежными средствами путем внесения в кассу Коллегии адвокатов №1 по квитанции или перечисляется на имя Адвоката на расчетный счет Коллегии адвокатов №1 (пункты 5, 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат Федотова Т.С. подготовила встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление от 08 июля 2020 г., возражения на расчет от 11 августа 2020 г. к исковому заявлению о взыскании денежных средств в порядке регресса и разделе долга, заявление об уточнении встречных исковых требований от 01 декабря 2020 г., возражения на апелляционную жалобу истца Голованова В.В., принимала участие в собеседовании 29 июня 2020 г., предварительном судебном заседании 14 июля 2020 г. продолжительностью 30 минут, в судебном заседании 28 июля 2020 г. продолжительностью 50 минут, в судебном заседании 11 августа 2020 г. продолжительностью 1 час 35 минут с учётом нахождения суда в совещательной комнате, в судебном заседании 04 декабря 2020 г. продолжительностью 1 час 40 минут, в судебном заседании 16 декабря 2020 г. продолжительностью 1 час 30 минут, в судебном заседании 29 декабря 2020 г. продолжительностью 1 час 20 минут, в судебном заседании 22 января 2021 г. продолжительностью 3 часа 50 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате, в судебном заседании 24 февраля 2021 г. продолжительностью 1 час, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 г. продолжительностью 18 минут (т.1, л.д. 83, 93-95, 122-128, 183-186, т.2, л.д.21-23, 185-189, 193-195, 219-226, т.4, л.д. 184-192, т.4, л.д. 169-176, т.6, л.д. 32-36, 96-110, 149-151, 228-234, т.7, л.д. 31-34).

Услуги адвоката Федотовой Т.С. оплачены Воронцовой М.Е. в общей сумме 50000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов №1, что подтверждается квитанциями №464 от 26 июня 2020 г. на сумму 4000 руб. (представление интересов в суде), № 515 от 09 июля 2020 г. на сумму 2500 руб. (составление встречного искового заявления), № 527 от 13 июля 2020 г. на сумму 3000 руб. (составление возражений на исковое заявление), № 535 от 14 июля 2020 г. на сумму 4000 рублей (представление интересов в суде), № 581 от 29 июля 2020 г. на сумму 4000 руб. (представление интересов в суде), №626 от 11 августа 2020 г. на сумму 4000 руб. (представление интересов в суде), № 941 от 27 ноября 2020 г. на сумму 2000 руб. (составление возражений на расчет истца к исковому заявлению), № 942 от 27 ноября 2020 г. на сумму 2000 руб. (составление заявления об уточнении встречного искового заявления), № 971 от 07 декабря 2020 г. на сумму 4000 руб. (представление интересов в суде), № 1007 от 18 декабря 2020 г. на сумму 3000 руб. (представление интересов в суде), №1019 от 24 декабря 2020 г. на сумму 4000 руб. (представление интересов в суде), № 35 от 26 января 2021 г. на сумму 4000 руб. (представление интересов в суде), № 303 от 02 апреля 2021 г. на сумму 3500 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу), №434 от 20 мая 2021 г. на сумму 6000 руб. (представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом как первоначальные исковые требования, предъявленные Головановым В.В. к Воронцовой М.Е., так и встречные исковые требования последней к Голованову В.В. были удовлетворены частично.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Голованова В.В. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Воронцовой М.Е., суд принимает во внимание частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного имущественного требования, объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных заявлений, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Воронцовой М.Е. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 16945 рублей (11923 руб. 72 коп. *100/35 173 руб. 72 коп.=33,89%).

Определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой Е.В. о том, что расходы Воронцовой М.Е. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) возмещению не подлежат ввиду отмены апелляционного определения, суд считает необоснованным, поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью защиты своих прав, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Воронцовой М.Е. при последующем пересмотре также было оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма в размере 16945 рублей подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Голованова В.В. в пользу Воронцовой М.Е.

Разрешая требование Воронцовой М.Е. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 рублей, оплаченных на основании счета №2-1160/2020/20-ТКЭД от 28 августа 2020 г. по чеку Сбербанк Онлайн от 02 октября 2020 г., суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Воронцовой М.Е. – Федотовой Т.С. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности документа – договора дарения денежных средств от 01 февраля 2014 г., подлинность которого ответчик (истец по встречному иску) поставила под сомнение (т.2, л.д. 189-193).

Согласно заключению ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» ответить категорично на вопрос: «Какова давность исполнения подписи от имени Голованова В.В. (одаряемого) в документе – договоре дарения денежных средств от 1 февраля 2014 года?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах.

Ответить в категоричной форме на вопрос: «Соответствует ли время исполнения подписи от имени Голованова В.В. ниже слова «одаряемый» в документе – договоре дарения денежных средств его датированию, то есть 1 февраля 2014 года? Не выполнен ли документ в более позднее время по отношению к дате, указанной в договоре дарения денежных средств?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемых реквизитов. Эксперт может сделать однозначный вывод только о том, что исследуемые реквизиты выполнены ранее начала августа 2018 года, что не исключает возможности их выполнения в дату, указанную в исследуемом документе (т.е. 1 февраля 2014 года).

На третий вопрос дан ответ, что договор дарения денежных средств от 1 февраля 2014 года не подвергался таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие (до 100 ?) эксперту не представляется возможным (т. 3, л.д. 103-138).

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что факт дарения денежных средств в размере 800000 рублей истцу (ответчику по встречному иску) его отцом Головановым В.П. на основании договора дарения денежных средств от 01 февраля 2014 г., установлен.

Поскольку довод ответчика (истца по встречному иску) Воронцовой М.Е. о том, что договор дарения денежных средств от 01 февраля 2014 г. был выполнен непосредственно перед обращением в суд, не нашел своего подтверждения, следовательно, цель предоставления доказательства не достигнута, оснований для возложения на истца (ответчика по встречному иску) Голованова В.В. расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Воронцовой М. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова В. В. в пользу Воронцовой М. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Воронцовой М. Е. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 15 февраля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина