Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-959/2012 от 03.04.2012

дело № 2-1245/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

с участием ответчика Лопандина И.Н.,

ответчика Голубева А.А.,

представителя ответчика Голубева А.А. – Масленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный экспресс» к Лопандину И.Н., Голубеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лопандина И.Н. задолженность по выданному кредиту в сумме <данные изъяты> – текущий основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – просроченная комиссия за ведение счета, <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Лопандиным И.Н. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до <дата> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и с графиком платежей. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел частичное погашение суммы основного долга, начисленных процентов, погашал просроченную задолженность. Однако, вследствие неоднократного нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты>- текущего основного долга, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – просроченная комиссия за ведение счета, <данные изъяты> - текущая комиссия. Также указал, что <дата> между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, согласно которому, права требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО «Столичный Экспресс».

Представитель истца ООО «Столичный Экспресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, исковые требования поддержал.

Ответчик Лопандин И.Н. в судебном заседании возражал против взыскания с него задолженности по выданному кредиту, поскольку, считает, что сумма задолженности завышена, также полагает, что взимание комиссии за ведение счета не основано на законе и подлежит исключению из суммы задолженности.

Ответчик Голубев А.А. и его представитель Масленко К.В. возражали против удовлетворения иска в части взыскания с Голубева А.А. образовавшейся задолженности, полагают, что задолженность должна быть взыскана с ответчика Лопандина И.Н., так как обязательства по кредитному договору возникли у него, а Голубев А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Фомичева Л.А., представитель ООО «Европа-Авто», Незаметдинов Р.А., представители ООО «Франклин-Трейд», ООО «АвтоВек», ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Лопандиным И.Н. был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 9-15).

Между ООО «АвтоВек» и Лопандиным И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Ш>, <дата> выпуска (л.д. 20-23).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ОАО Банк СКТ перечислил денежные средства за а/м <Ш> на р/с ООО «АвтоВек» в сумме <данные изъяты> (л.д.31), платежному поручению <номер> от <дата> страховую премию по страхованию наземного транспорта на р/с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> (л.д.32), платежному поручению <номер> от <дата> страховую премию по ОСАГО в сумме <данные изъяты> (л.д.33), по платежному поручению <номер> от <дата> страховую премию страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на р/с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно договора об уступке прав требований <номер> от <дата> заключенного между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, согласно которому, права требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО «Столичный Экспресс» (л.д. 53-61).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 807-818 ГК РФ.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> - текущего основного долга, <данные изъяты> - просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченных процентов, <данные изъяты> – текущих процентов, <данные изъяты> – просроченную комиссию за ведение счета, <данные изъяты> - текущую комиссию, подтверждается представленным расчетом (л.д. 35-36), соответствует фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора и представленным доказательствам.

Возражений против размера суммы задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и подлежащих к уплате процентов ответчиком Лопандиным И.Н. не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лопандина И.Н. в пользу истца <данные изъяты> - текущий основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты.

Вместе с тем, требования Лопандина И.Н. об исключении из размера задолженности комиссии за ведение банковского ссудного счета в сумме <данные изъяты> и взыскании текущей комиссии в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Из утвержденного Центральным Банком России «Положения о правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на Лопандина И.Н. обязанности платы за выдачу кредита не имеется.

Требования к ответчику Голубеву А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательств перед банком данный ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика понесенные судебные издержки по оплате госпошлины соответственно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лопандина И.Н. в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Голубеву А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина