Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 (2-6904/2016;) ~ М-6039/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дуэт» к С. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ «Дуэт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> членских взносов в размере <данные изъяты>, задолженность по электроэнергии – <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов, указав, что ответчик является членом СНТ «Дуэт» с 1997 года. Уставом СНТ предусмотрено, что размер взносов (членских и целевых) устанавливается решением Общих собраний членов СНТ. В нарушение норм закона и Устава, ответчиком не произведена оплата членских взносов за период с 2011 по 2015 год в размере <данные изъяты>, целевого взноса за 2012 год по установке электросчетчика в размере <данные изъяты> электроэнергии за период с <дата>. – <данные изъяты>. Решением общего собрания от <дата>. установлен размер процентов за просрочку оплаты взносов в размере 10%, в связи с чем, проценты за просрочку платежей составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты целевого взноса за период с <дата>. в размере <данные изъяты>, в остальном требования оставил без изменения (л.д.115-118).

В судебном заседании председатель СНТ «Дуэт» Ш. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил расчет задолженности по целевым и членским взносам, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Представитель ответчика по доверенности Н. иск признала частично по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.205-206), пояснив, что приборы электронного учета потребляемой энергии установлены в марте 2013 года, показания счетчиков на момент установки не фиксировались, до указанного времени плата за электроэнергию производилась ответчиком по показаниям прибора учета, расположенного в доме. Данные показания существенно разняться с показаниями автоматического прибора учета, установленного истцом. При определении задолженности истцом не учтены показания прибора учета, расположенного в доме ответчика, по которым он производит оплату. Ответчик неоднократно обращался к председателю СНТ с просьбой разобраться в данной ситуации, на что получил отказ с угрозой приостановления подачи электроэнергии. Прибор учета электроэнергии, установленный в доме ответчика, введен в эксплуатацию, задолженности по оплате электроэнергии не имеется. В части требований о взыскании членских и целевых взносов не возражала с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2011-2012 год.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Ответчик является членом СНТ «Дуэт» и собственником земельного участка № площадью 608 кв.м., расположенного в СНТ по адресу: <адрес>.

    Статьей 6.1 Устава СНТ «Дуэт» предусмотрено, что размер взносов (членских и целевых) устанавливается решениями Общих собраний членов СНТ (л.д.98-111).

    Решениями Общих собраний членов СНТ за период с 2011 по 2015 год установлены размеры членских и целевых взносов: членские взносы за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, а также целевой взнос за установку электросчетчика в 2012 году в размере <данные изъяты> (л.д.85, 28-29, 31-37, 121-133).

Решением собрания от <дата>. установлен штраф в размере 10% от суммы долга по целевым взносам за просрочку платежей (л.д.23-24).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате членских взносов, с учетом произведенной им оплаты, за 2011 год составляет <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за установку электросчетчика – <данные изъяты> (л.д.216-224).

В нарушение требований Федерального закона N 66-ФЗ ответчик допустил образование задолженности по целевым и членским взносам на общую сумму <данные изъяты>.

Установленные в ходе судебного рассмотрения фактические обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в контексте изложенных правовых норм позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, либо оснований для освобождения от ее оплаты, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2011 по 2012 год.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2011-2012 год.

Истец просит взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов, в том числе, за период с 2011 по 2012 год. С указанным иском истец обратился в суд в ноябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска в указанной части, требования о взыскании процентов за просрочку уплаты целевого взноса удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате целевых и членских взносов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по уплате членских взносов за период с 2013 по 2015 год в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор, заключенный <дата>. между СНТ «Дуэт» и ООО «РПС», на удаленное обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов (л.д.62-64).

Дополнительным соглашением от <дата>., заключенного между ПАО «Мосэнергобыт» и СНТ «Дуэт», предусмотрена корректировка показаний транзитного прибора учета с бытовыми потребителями (л.д.65).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцом производилась оплата за потребление электроэнергии по показаниям счетчика, установленного в его доме и принятого в эксплуатацию. Задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на <дата>. отсутствует (л.д.210). При снятии показаний автоматизированного счетчика корректировка показаний с прибором учета, установленного в доме С., не проводилась, показания значительно разнятся, о чем ответчик неоднократно обращался к председателю СНТ с просьбой разобраться в данной ситуации.

Указанное стороной истца не отрицалось, председатель СНТ пояснил, что скорректировать показания не представилось возможным, поскольку ответчик препятствует в доступе к счетчику.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по оплате электроэнергии не может быть принят судом, поскольку не соответствует закону, не приняты во внимание показания прибора учета, установленного в доме ответчика, по которым им фактически произведена оплата, задолженности по которой не имеется. В противном случае права ответчика взысканием с него суммы почти в три раза превышающей произведенные им платежи, будут нарушены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Расходы, связанные с почтовыми отправлениями и переводами, которые могли бы быть взысканы в пользу истца, в ходе рассмотрения дела не возникли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СНТ «Дуэт» к С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу СНТ «Дуэт» задолженность по членским взносам за период с 2013 по 2015 год в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2011-2012 год, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: