Решение по делу № 2-5994/2016 от 26.08.2016

Гражданское дело № 2-5994/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                  28 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В. М. к акционерному обществу                          «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных, о предоставлении информации, компенсации морального вреда,

установил:

Климович В.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк»                      (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») о защите прав субъекта персональных данных, о предоставлении информации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между Климовичем В.М. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор на выдачу кредитной карты < № >, в рамках которого истцу выдана кредитная карта < № >. При заключении договора на выдачу кредитной карты Климович В.М. дал согласие на обработку персональных данных. С момента заключения договора на выпуск кредитной карты АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных Климовича В.М. Реализуя свои права, Климович В.М. на основании статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обратился к обществу с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, и копий документов по кредитному договору. Однако АО «Тинькофф Банк» почтовую корреспонденцию не получает.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя и субъекта персональных данных, Климович В.М. просит суд обязать                                        АО «Тинькофф Банк» предоставить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с                                   АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец, представитель ответчика                                       АО «Тинькофф Банк», третьего лица Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Климович В.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Части 3 и 7 приведенной нормы права предусматривает, что сведения, указанные в части 7 данной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что Климович В.М. просит суд возложить обязанность на АО «Тинькофф Банк» предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного спора являются: факт заключения кредитного договора; дача Климовичем В.М. согласия на обработку АО «Тинькофф Банк» персональных данных; предоставление истцом ответчику персональных данных; обращение Климовича В.М. в установленном законом порядке с заявлением к                         АО «Тинькофф Банк» о выдаче документов по кредиту; обращение Климовича В.М. в установленном законом порядке с заявлением к                         АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, относительно обработки персональных данных.

При этом из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность представить в суд доказательства наличия кредитных правоотношений с ответчиком, что он является субъектом персональных данных и обратился к обществу с заявлениями о выдаче документов по кредиту и о предоставлении информации по обработке персональных данных.

На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность представить в суд доказательства отсутствия нарушений прав истца как потребителя при разрешении вопроса о предоставлении информации по обработке персональных данных, копий документов по кредитному договору.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Климовичем В.М. не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции в связи со следующим.

К иску Климовичем В.М. приложены заявление о предоставлении документов к договору на выдачу кредитной карты, заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, подписанные Климовичем В.М., опись вложений в потовый конверт, копия кассового чека ФГУП «Почта России», отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Из приложенной описи вложений следует, что Климовичем В.М. в адрес АО «Тинькофф Банк» были направлены три заявления: об отзыве согласия на обработку персональных данных; о предоставлении информации по обработке персональных данных; о предоставлении копий документов.

Согласно описи вложений объявленная ценность почтового отправления составляет < данные изъяты >. На описи стоит оттиск печати почтового отделения связи 101000 (г. Москва).

Пункт 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления. Сумма объявленной ценности регистрируемого почтового отправления должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107.

В нарушение приведенных требований опись вложений почтовых отправлений не содержит штрихового почтового идентификатора, в связи с чем у суда отсутствует возможность отследить судьбу почтового оправления и установить факт его доставки адресату, а также прийти к выводу, что указанный в кассовом чеке от 10.06.2016 почтовый идентификатор был присвоен именно данному отправлению.

Кроме того, в описи объявлена ценность в размере < данные изъяты >, а чек оплачен за почтовое отправление объявленной ценностью < данные изъяты >, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с соответствующими заявлениями.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельной позицию Климовича В.М. о невозможности представления в суд копий документов по договору на выдачу кредитной карты в связи с непредставлением их                 АО «Тинькофф Банк», поскольку доказательств обращения с таким заявлением, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения факт обращения Климовича В.М. к банку в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении информации по обработке персональных данных и нарушения прав истца в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климовича В. М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных, о предоставлении информации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                           Е.В. Чуба