Решение по делу № 2-724/2014 ~ М-666/2014 от 01.08.2014

Дело №2-724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                            г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Недобор С.Н.,

с участием истца                        Игуменшова В.Н.,

ответчика                            Кирилович Л.П.,

представителя третьего лица Солошенко И.В.

при секретаре     Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменшова Виктора Николаевича к Кирилович Людмиле Павловне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

    Игуменшов В.Н. обратился в суд с иском к Кирилович Л.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, в обоснование требований указав, что 03 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика жилой дом общей площадью 47,0 кв.м., жилой – 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 договора деньги должны были быть переданы ему в срок до 30 мая 2014 года, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не уплатил, что подтверждается отсутствием денежных поступлений в сумме <данные изъяты> рублей на его расчетный счет. Пунктом 18 договора установлено, что стороны могут расторгнуть договор в установленном законодательством порядке. 08 июля 2014 года он обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости жилого дома в соответствии с договором, однако ответчик указанное требование добровольно не исполнил.

    На основании ст.ст.309,450,452 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 03.02.2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области №№. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Игуменшов В.Н. поддержал исковые требования, суду пояснил, что Кирилович отдала ему часть денег в сумме <данные изъяты> рублей по расписке, он давал отсрочку, но остальные деньги ответчик так и не отдела, хотя получила материнский капитал. Существенность нарушения договора состоит в невыплате денежных средств. Дом Кирилович оформила в собственность, поставила свои замки, которые он сорвал и считает, что ответчик в дом не войдет, пока не отдаст остальные деньги. Для оформлении сделки у него была доверенность от собственника дома – 13 От своего имени обращается в суд, так как была доверенность.

Ответчик Кирилович Л.П. в судебном заседании исковые требования Игуменшова В.Н. не признала, пояснила, что они с супругом хотели купить дома в Карасуке. Когда смотрели, не увидели, что балка прогнулась, окна расположены низко, хотели отказаться от дома, а пока думали дом оформили, материнский капитал получили через фирму наличными деньгами. Эти деньги они потратили на приобретение жилого дома в пос.Астродым и на приобретение мебели. Она желает отдать деньги истцу, отдаст, как только муж заработает. Она не согласна на расторжение договора, так как для приобретения использовала материнский капитал, а при расторжении ей больше его не дадут. В доме они поменяли замки, но сейчас Игуменшов пустил в дом квартирантов.

    Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области Солошенко И.В. пояснил, что Кирилович приобрела дом за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение материнского капитала использовала, денежные средства были перечислены в ООО «Семейный капитал» на приобретение жилого дома в <адрес>. Больше воспользоваться материнским капиталом Кирилович не сможет. Как в судебном заседании выяснилось, средства материнского капитала Кирилович потратила не по назначению.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Игуменшова В.Н. не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из содержания приведенных норма следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

    В силу ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.3 данной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена продажа в кредит (ст.488) и в рассрочку (ст.489).

    В судебном заседании установлено, что между Игуменшовым В.Н., действующим в интересах 14 и Кирилович Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 15 3 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> с рассрочкой платежа, по которому стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей должна быть передана продавцу в срок до 30 мая 2014 года. Право собственности было зарегистрировано 6 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по ? доле за каждым из покупателей. Документами, представленными пенсионным органом подтверждается использование материнского капитала ответчиком на приобретение данного жилого дома. Согласно расписке часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Кирилович передала Игуменшову 13 мая 2014 года, а также стороны пришли к согласию о передаче оставшейся часть денежных средств до 15 июня 2014 года.

    Поскольку глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.549-558) не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, расторжение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, невозможно. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, в силу которой продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. По смыслу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

    Истцом не представлено суду доказательств причинения значительного ущерба, существенность нарушения, по мнению истца, выразилась в факте невыплаты денежных средств за дом.

    Отказывая в иске, суд принимает во внимание и то, что дом был приобретен за счет средств материнского капитала, в том числе право собственности перешло по ? и трем несовершеннолетним детям ответчика.

    К тому же судом принимается во внимание, что собственником проданного жилого дома является 16 а истец Игуменшев не наделен 17 правом обращения в суд, а также истец не имеет право требовать расторжения договора в своих интересах, так как собственником дома не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игуменшова Виктора Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2014 года.

СУДЬЯ: подпись