Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-4173/2014;) ~ М-3068/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 04 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

Установил:

Бутузова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» в защиту прав потребителя в сфере финансовых услуг, о взыскании денежных средств, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. По условиям договора была предоставлена ей в качестве заемных средств не вся сумма, а с учетом вычета <данные изъяты> руб., которые были неосновательно удержаны ответчиком в качестве платы за присоединение к программе страхования. Полагает, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при каждом внесении денежных средств в погашение кредита через кассу банка регулярно взималась комиссия в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать комиссию за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>., комиссию за прием денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Бутузова И.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Сергейченков С.В. (полномочия проверены) требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Бутузовой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты>. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 15% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 11).

Из указанного заявления следует, что подписывая заявление-оферту, истица подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 8-12).

Из заявления на подключение к Программе добровольного страхования от 03.05.2012г. видно, что истица не была уведомлена о размере страхового взноса, размере банковского вознаграждения, о стоимости страховой услуги (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с Бутузовой И.А. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» и ОАО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой (л.д. 71-78).

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Бутузовой И.А удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истицей исполняются надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ОАО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Бутузова И.А. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Бутузова И.А. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истицей ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истицы денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истице не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «АЛИКО».

Бутузовой И.А. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд учитывая, что до Бутузовой И.А. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Бутузовой И.А. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком, в размере 37 411, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бутузовой И.А. о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, суд исходит из того, что внесение платежей наличными в кассу с целью погашения кредитной задолженности заемщиком не является обязанностью заемщика, а является обязанностью Банка по размещению кредитных средств и платежей в счет оплаты кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54 –П.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительными положения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и внесения средств в банкоматы в счет гашения кредита противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным условием кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с истца указанных комиссий и возмещению потребителю убытков в полном объеме.

Так, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита Бутузовой всего уплачено <данные изъяты>), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.15-22), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Бутузова И.А. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, которую ответчик получил 16.06.2014 г. (л.д.23-25). Ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Бутузова И.А. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, которую ответчик получил 16.06.2014 г. (л.д. 23-25). Ответ на претензию не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2014 по 12.08.2014г. (день подачи иска в суд) в количестве 47 дней, что составляет <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

С учетом характера последствий нарушенного обязательства, наличия письменного заявления ответчкиа о снижении неустойки и всех обстоятельств дела, неустойки должна быть снижена до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1870, 35 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░