Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2014 от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 13 октября 2014 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника ФИО3,

при секретаре Гуликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Дениса Владимировича на постановление зам. начальника отдела УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№327) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника отдела УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, приводя доводы, суть которых сводится к тому, что к административной ответственности привлечен необоснованно, а также полагает, что нарушен порядок привлечения к такой ответственности.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно судебному решению мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-18/2014-3), с учетом апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, Кузнецов Д.В., ФИО6 обязаны освободить часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 18.5 кв.м и часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 24.7 кв.м в границах указанных на исполнительской съемке ООО «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного вступившего в законную силу судебного решения мировым судьей судебного участка №3 г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№, после чего возбуждено соответствующее исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и постановлением от той же даты установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем до указанной даты Кузнецовым Д.В. требования исполнительного документа исполнены не были, никаких документов, свидетельствующих о возможной отсрочке исполнения судебного решения, должником также не представлено.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной копией исполнительного листа №№, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о назначении нового срока исполнения, актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Иные процессуальные акты также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Кузнецова, суд не усматривает.

Право Кузнецова на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела реализовано посредством избранного им защитника (л.д. 2, 3-4, 10 представленных по запросу суда материалов дела). Каких-либо возражений с описанием существа вмененного Кузнецову правонарушения при составлении протокола защитник не выразил; замечаний, в т.ч. к действиям сотрудников УФССП, не имелось (л.д. 3-4 представленных по запросу суда материалов дела). Сам Кузнецов извещен о совершении исполнительских действий заблаговременно и под роспись (л.д. 12 представленных по запросу суда материалов дела), ход таких действий отражен в акте, составленном при понятых. Допрошенные в ходе рассмотрения дела оба понятых, а также свидетель ФИО9, обстоятельства, которые нашли отражение в названном акте, подтвердили в полном объеме, что видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Ссылки автора жалобы о том, что допрос понятых и свидетелей при рассмотрении дела должностным лицом следовало обязательно протоколировать, не основан на законе. Как и не основаны на положениях закона доводы о необходимости указания понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7, ст. 28.2 КоАП РФ, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Утверждения заявителя о том, что должностным лицом было неправомерно отказано в заявленном ходатайстве о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными. Указанное ходатайство должностным лицом было разрешено по его внутреннему убеждению в соответствии с законом (ст. 24.4 КоАП РФ) с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 8 представленных по запросу суда материалов дела), кроме того оценка ему дана и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Ссылки защитника в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии неправомерно составлен по адресу <адрес> (по месту нахождения УФССП по <адрес>), неосновательны, поскольку закон не связывает место составления протокола об административном правонарушении с местом административного деликта.

Не принимается судом также и аргумент защиты о непонятном указании населенного пункта, в котором составлен протокол, как существенного недостатка («г. Смолен»), поскольку сам защитник в настоящем заседании указал о том, что протокол был составлен в г. Смоленске в его присутствии.

Ссылки на неточность адресных данных должника в ряде документов «ул.» - «пер.» также не могут быть приняты во внимание. Соответствующая оценка, после выявления неточности, дана в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как видно из материалов дела, сам Кузнецов своей относимости к обстоятельствам данного дела не оспаривает, а напротив занимает активную позицию (ранее в рамках гражданского разбирательства, затем в рамках исполнительного производства, и в настоящее время, кроме того, в рамках дела об административном правонарушении), в том числе посредством избранного защитника.

Аргументы жалобы о том, что спорные участки фактически не существуют в реальности, голословны, никакого убедительного подтверждения этому не представлено. Сами по себе ссылки на изменение кадастровой нумерации, снятия с учета, отсутствие в справочно-ознакомительных интернет-каналах информации об адресах с литерами, указанными в исполнительных документах, а также несогласие с произведенной исполнительной съемкой таким подтверждением не является, поскольку приведенные обстоятельства геолокационно-пространственного расположения таких участков не изменяют. Напротив, из имеющихся в материалах дела ведомостей координат (которые положены, среди прочих доказательств, в основу вступившего в законную силу апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года) видно, что вышеуказанные участки имеют четкую дефиницию в местной системе координат. Кроме того ФИО5 (в рамках рассмотрения жалобы в отношении ФИО5, согласно соответствующему протоколу судебного заседания) пояснил, что указанные участки располагаются вблизи границ участка принадлежащего ему (наряду с Кузнецовым Д.В. и ФИО6) и участка взыскателя и, что весь спор состоит в разногласиях относительно установленного на смежной стороне участков забора, который согласно решению суда следует перенести.

Кроме того, суд учитывает, что должник мог на законных основаниях получить отсрочку исполнения судебного решения, в случае если для этого имелись достаточные основания, при обращении с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Однако сведений о том, что должнику такая отсрочка предоставлялась, либо исполнительное производство приостанавливалось, суду не представлено.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Кузнецова Д.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Наказание Кузнецову Д.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление зам. начальника отдела УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№327) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В.Новиков