Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-98/2016 от 08.02.2016

дело №2-214/2016

                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино     17 марта 2016 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием представителя истца Скорозвоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкина В.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пленкин В.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.10.2013 года он и АО «Россельхозбанк» заключили договор № на получение кредита в сумме <...>, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате страхования жизни и здоровья в размере <...>. Полагает, что возложение на заемщика обязанности по оплате страховых премий является навязанной услугой, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным.

Истец просил признать условие кредитного договора об уплате заемщиком платы за страхование жизни и здоровья как незаконное и нарушающее права потребителя, взыскать с ответчика указанную плату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Пленкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Скорозвонова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила о том, что присоединение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация. Доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в документах, выданных заемщику не представлены. В ст. 1 кредитного договора отсутствуют строки с правом выбора истца об отказе от страхования или согласии, - с правом выбора страховых компаний или пустая графа для указания любой иной страхующей организации. В полную стоимость кредита банком включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере <...>, при этом условия договора и иных документов не содержат возможности внесения платежей по страхованию в иной форме. Ни в одном из документов, заполняемых при оформлении кредита, клиент не уведомляется о том, какие платежи и в каком размере банк включает в сумму платы за страхование, какая сумма остается у банка, а какая направляется страхователю. Банк перечислил в страховую компанию лишь <...>, о чем истец узнал, после ознакомления с возражениями ответчика. В случае доведения до истца всей информации по рассматриваемой услуге, то Пленкин В.Н. выразил бы свое несогласие. Данный факт является основанием для признания условий по внесению платежей по страхованию жизни и здоровья в размере <...> недействительными, поскольку перечисляемые суммы не были согласованы с заемщиком. Таким образом, заемщик не был надлежаще проинформирован об услуге по страхованию, что противоречит Закону "О защите прав потребителя". Кроме этого, положения кредитного договора (п.1.3., п.1.3.1) сформулированы банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без присоединения к программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статья 3 договора так же связывает получение кредита с заключением договора страхования. Просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «Россельхозбанк» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В направленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья не являлось навязанной. Информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой проведено в полном объеме. Заемщик собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Согласно пункту 7 заявления заёмщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств, взимания с заёмщика дополнительных плат за оказание иных услуг именно в рамках заключения кредитного договора истцом не представлено. Распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению, в том числе по оплате страховой премии, было произведено заемщиком самостоятельно. Размеры плат за услуги банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем, коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер плат за предоставляемые услуги. Таким образом, до момента подписания кредитного договора и заключения договора страхования заемщиком получена вся информация через информационные стенды Банка и в порядке устной консультации от банковского работника, потребитель не высказал каких-либо замечаний. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <...> была перечислена в страховую компанию. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» Пленкин В.Н. был в праве в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованием о его расторжении, однако Пленкин В.Н., не обращался с заявление в «РСХБ - Страхование» об исключении его из списка застрахованных лиц и возврате суммы страховой выплаты. Истцом не предъявлено каких-либо доказательств, причинения морального вреда в размере <...> в связи с оплатой вознаграждения за заключение договора страхования жизни и здоровья, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Третье лицо – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно иска не выразило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между истцом и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор), (далее по тесту Банк) и Пленкиным В.Н. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> под 14% годовых сроком до 20.09.2018 года.

В день заключения кредитного договора Пленкин В.Н. выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее Программа страхования), за что обязался оплатить услуги банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику единовременно в размере <...>.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк единовременно 09.10.2013 года удержал плату за присоединение к Программе страхования в сумме <...>. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается п. 1.3 кредитного договора. При этом Банком в суд не представлено сведений о фактическом включении Пленкина В.Н. в реестр застрахованных лиц и присоединении его к Программе страхования

По мнению суда, Банком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщик имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования на тех же или иных условиях и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию, либо отказаться от указанной услуги по страхованию.

В частности, заявление о присоединении к Программе страхования напечатано ответчиком на стандартном бланке, который исключает возможности внесения в него каких-либо иных сведений по инициативе заемщика. Таким образом, несмотря на выраженное в данном заявлении согласие на присоединение к Программе страхования и указание в нем на страховщика ЗАО СК «РСХБ Страхование», Пленкин В.Н. был фактически лишен возможности на тех же или иных условиях и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Суд так же учитывает, что рассматриваемое заявление на присоединение к Программе страхования противоречит условиям кредитного договора и не свидетельствует о добровольности волеизъявления заемщика в отношении услуг по страхованию.

Согласно п. 3.1. кредитного договора от 09.10.2013 года выдача кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком до срока, указанного в п. 1.4 (до 12.12.2013 года), в том числе, условия о предоставлении заемщиком кредитору договора страхования жизни и здоровья, а так же документов, подтверждающих оплату заемщиком страховой премии (в случае если страхователем выступает третье лицо, так же предоставляется документ, подтверждающий, что договор страхования заключен с письменного согласия заемщика). В случае невыполнения заемщиком какого – либо из условий, указанного в п. 3.1. Кредитор вправе срок предоставление кредита продлить до полного выполнения Заемщиком условий, указанных в п. 3.1. (пункт 3.2. договора).

Таким образом, Банком фактически возможность предоставления кредита связана с наличием заключенного договора страхования либо наличием заявления на присоединение к Программе страхования кредитора, что недопустимо в силу вышеприведенных требований закона и свидетельствует о навязанности данной услуги.

Кроме того, суд полагает, что при присоединении к Программе страхования Банком заемщику в полном объеме в нарушение требований законодательства не была доведена информация о всех существенных условиях такового присоединения.

    Так, согласно п. 3 Заявления заемщика на присоединение к Программе страхования предусмотрено «за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить банку вознаграждение в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банку на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумму составляет величину платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере <...>». Как видно, из указанного условия плата за подключение к Программе страхования в сумме <...> включает в себя помимо непосредственно расходов банка на оплату страховой премии страховщику совокупность различных вознаграждений, размер которых, исходя из представленных ответчиком доказательств, не определен и до сведения истца не доведен. Истцу так же не сообщено, что из уплаченных им <...>, только <...> фактически перечислены банком страховщику – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается мемориальным ордером о 09.10.2013 года, а выгодоприобретателем все остальной суммы является сам кредитор.     

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за присоединение к программе страхования в размере <...>, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата заемщиком Банку платы за присоединение к программе страхования вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью Пленкина В.Н. в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы платы в размере <...> за присоединение к программе страхования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о признании условий кредитного договора о внесении платы за присоединение к программе страхования незаконными и нарушающими права потребителя, также подлежит удовлетворению, так как условия договора в части выплаты страховой суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, а также иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, полагая данный размер компенсации разумным и соответствующим принципам справедливости.

Учитывая, что 16.09.2015 г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств, а судом, кроме того, копия искового заявления, которые получены ответчиком, и банком требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнены, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере, исходя из расчета: <...>,82 + <...>= <...>,82:2= <...>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в пользу муниципального бюджета Курагинского района в сумме <...>: в том числе: <...>- за удовлетворение имущественных требований и <...> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пленкина В.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пленкиным В.Н. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», предусматривающие взимание денежных средств за присоединение к программе страхования незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Пленкина В.Н. денежную сумму в размере <...>: из них: <...> - сумма удержанной платы за присоединение к программе страхования, компенсация морального вреда - <...> и штраф - <...>.

Взыскать в пользу муниципального образования Курагинский район с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:        судья              Е.В. Чугунников